Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5557 K.2025/5608

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; ...

İnşaat isimli bir firmadan 565.000,00 TL karşılığında daire satın aldığını, dairenin 450.000,00 TL'sini peşin ödediğini, bu firmada çalışan davalı ...'in, adına kayıtlı 26 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda yardımcı olacağını söylediğini, bunun üzerine davalı ...'e "satın aldığım ev, oturulma aşamasına geldiğinde, pazarlık ve fiyatını belirleme ve bedelini benim almam şartını" içeren vekaletname verdiğini, davalı ...'in kendi bilgisi dışında 26 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a sattığını satış işleminden 7 ay sonra kendisine gönderilen ihtarnameyle öğrendiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini,

vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek dava konusu 26 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL alacak bedelinin tapu devrinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ... Ltd. Şirketinden yeni bir ev satın alabilmek için dava konusu 26 numaralı bağımsız bölümü ve aracını Şirkete sattığını, davacının 450.000,00 TL peşin ödediğini belirttiği kısmın ev ile aracın bedeline karşılık geldiğini, davalının 335.000,00 TL bedelle evi satın aldığını, bunun 300.000,00 TL'sinin Şirkete ödendiğini, kalan 35.000,00 TL kısmını ise evin üzerindeki ipoteğin kaldırılması için bankaya ödediğini, davacının yıllardır ödediği kredinin 2018 yılı şubat ayından itibaren devam etmemesiyle evin satıldığının anlaşıldığını, vekil ile davacı arasındaki ilişkinin davalı yönünden bağlayıcılığı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2019/712 E., 2020/150 K sayılı kararı ile; davacı dava konusu taşınmazın takasa konu olmadığını ifade etmişse de yeni almak istediği evin 450.000,00 TL'lik kısmını peşin ödediğini ispat edemediği gibi, davalı tanığı olan davacının arkadaşı ...'ın beyanıyla da dava konusu taşınmazın yeni bir ev satın alınması için takasa konu edildiğinin anlaşıldığını, davalı ... tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarından.

04.01.2018 tarihinde ....San.Tic.Ltd.Şti. Hesabına 300.024,28 TL EFT yapıldığı, yine 24.01.2018 tarihli dekonttan, davacının ...

Katılım Bankasındaki konut kredi borcu ödemesi olarak davalının arkadaşı olduğunu ve dava konusu taşınmazın satımına aracılık ettiğini söyleyen davalı tanığı ... tarafından 34.480,00 TL yatırıldığının görüldüğü, ödemelerden 1 gün sonra davacı ile dava dışı Şirketin ... villa inşaatı için anlaşma imzaladıkları, yine aynı gün davalı ...'in vekil tayin edildiği, vekilin Şirket adına taşınmaz devir işlemlerini takip etme dışında bir işlem ve yetkisi olmadığı, ödemenin doğrudan Şirket hesabına yapıldığı ve ödeme üzerine davacının ...

Şirketi ile anlaşma imzalamasından vekilin anlaşma çerçevesinde taşınmaz satımına aracılık etmesi ve bedelin anlaşma çerçevesinde davacının satın aldığı bir başka taşınmazın peşinatı olarak satın alan ... tarafından doğrudan ... İnşaat Şirketi hesabına ödenmesinden, taşınmazın konut kredisini davalı ... tarafından ödenmesinden hareketle davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2020/761 E., 2022/886 K. sayılı kararı ile; davalı ...'ın kötüniyetli olarak vekil ... ile iş birliği içinde hareket ettiklerinin ispat edilemediği, davacı iddialarına göre 450.000,00 TL'yi peşin olarak ödemesine rağmen önceden tanımadığı Şirket çalışanı ...'e satması için vekalet vermesinin, tanık ...'nın davacının kredi borcunu yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davacı tanıklarının paranın davacı tarafından Şirkete elden ödendiğine dair bizzat görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıkları, davacının parayı eşten dosttan aldığına dair delil sunamadığı gözetildiğinde vekil ...'in davacının talimat ve bilgisi doğrultusunda evin satışı konusunda davalı ... ile anlaştığı, ev bedelinin 300.000,00 TL'sinin ...

İnşaat Şirketine havale edildiği, 34.480,00 TL'si ile davacının kalan kredi borcunun ödendiği, dolayısı ile vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 18.12.2014 tarihli ve 2023/6667 E., 2024/6914 K. sayılı kararı ile; " ... dava konusu 26 numaralı bağımsız bölümün vekil davalı ... tarafından kayıt maliki davalı ...'a satış suretiyle devredildiği ancak davacıya bu satış işlemi sonrası herhangi bir ödeme yapılmadığı, vekilin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği böylece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı,

kayıt maliki davalı ...'ın dava konusu taşınmazı görmeden yapmış olduğu satış işleminin ve davacıya hiçbir ödeme yapılmamasının davalıların iş birliği içinde olduğunu gösterdiği, davalı ... tarafından davacı ve dava dışı Şirket arasındaki takas nedeniyle ödemenin dava dışı Şirket'e yapıldığı iddia edilmişse de,

dava dışı Şirket ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisi dahi kurulmadan dava dışı Şirkete hangi amaçla yapıldığı belli olmayan ödemenin de hayatın olağan akışında makul olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

dava dışı Şirket ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisi dahi kurulmadan dava dışı Şirkete hangi amaçla yapıldığı belli olmayan ödemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, vekilin davacıya satış işlemi sonrası herhangi bir ödeme yapmadığı, evi satın alana davalının evi görmeden almasının ve hiçbir ödeme yapılmamasının da hayatın olağan akışına uymadığı ve davalıların iş birliği içerisinde olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ... İnşaat Ltd.Şti. üzerinden toplam 335.000 TL bedelle satın aldığını, ödemelerin tamamen kayıtlı ve belgelenebilir şekilde yapıldığını, davacı ...'un diğer davalı ... 'a noter onaylı vekaletname verdiğini, bu vekaletnamenin azledilmediğini, satış işleminin de bu vekaletnamenin sınırları dahilinde ve açık yetki çerçevesinde yapıldığını, satış işleminden sonra davacının taşınmaz üzerindeki kredi borcunu ödemeyi durdurduğunu, bu durumun davacının satıştan haberdar olduğunu gösterdiğini, tanık beyanlarının tarafsızlıktan uzak olduğunu, davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin evi görerek ve gezerek beğendiğini ve öyle satın aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ...'un ... İnşaat Şirketiyle yaptığı 05.01.2018 tarihli sözleşmeyle 565.000 TL bedelle ev alma hususunda anlaştığı, sözleşmede taşınmazın 450.000 TL'lik bedelinin peşin alındığı, kalan tutarın garantörlük kredisi kullanılarak tahsil edileceğinin yazdığı, aynı tarihli vekaletname ile dava konusu 26 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ...'in vekil tayin edildiği, sözleşmeden ve vekalet ilişkisinden 1 gün önce (04.01.2018) dava dışı ... Şirketine davalı ...'ın 300.000 TL ödeme yaptığı, 24.01.2018 tarihinde davacının 26 nolu bağımsız bölümdeki kalan kredi borcunun davalı ...'ın arkadaşı ... tarafından ödendiği ve 21.02.2018 tarihinde davalı ...'a dava konusu taşınmazın satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 24.210,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,