Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5996 K.2025/5941

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve ek kararı davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ...'nın hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki temyize konu davayı 09.10.2019 tarihinde açtığı, yargılama aşamasında 11.04.2021 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olarak kalan çocuklarından ..., ... ve ...'nın davaya devam ettiği, ancak oğlu ...'un davaya devam etmeyeceğini bildirmesi üzerine, davacı murisin terekesine Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/938 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile ...'ın temsilci olarak atandığı ve söz konusu kararın 14.07.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararı ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisinin kararı istinaf ve temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacı mirasçılarından ..., ... ve ... vekilinin istinaf ve temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü istinaf ve temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden davacı ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.