Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2012/29068 K.2014/386

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:,

1- Her iki sanık adına olay tarihinde kayıtlı araç olup olmadığının belirlenmesi,

2- Sanık M. N.’in 08.03.2012 tarihinde evlenen arkadaşı A.T.’ın düğünü için araç kiraladığını beyan ettiği ve dosyada düğün davetiyesi bulunduğu anlaşıldığından, A. T.’ın evli ise evlenme tarihini gösterir şekilde nüfus kaydının getirtilmesi,

3- Sanık Muzaffer’in kolluk ifadesinde Hakan isimli kişiye, temyiz dilekçesinde ise Serkan’a ait olduğunu söylediği ... numaralı telefonun olay tarihinde kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi ve olay tarihi ile olay tarihinden bir hafta öncesini kapsayan HTS raporunun getirtilmesi, telefon sahibinin sanık Muzaffer’le telefon konuşması yapıp yapmadığı ve yapmış ise hangi konuda konuştuğu konusunda CMK’nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

Sonucuna göre sanık Mehmet Nezir’in atılı suçu işleyip işlemediğinin, buna bağlı olarak sanık Muzaffer hakkında diğer sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım edip etmediğinin ve hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve sanık Muzaffer müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,