Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1034 K.2016/1645

Temyiz incelemesi, sanık A..müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Manavgat ve Antalya'da çocuk ağır ceza mahkemesi bulunmaması karşısında, Çocuk Korumu Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 3. fıkrası gereğince, yaşı küçük sanık A..hakkındaki kovuşturmanın diğer sanıklarla birlikte yapılmasında bir aykırılık bulunmadığından, bu konuya ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İştirak ilişkisinin sanıklar İ.. ve H.. ile H.. ve A.. arasında olduğu, A..'nin İ..ile iştirak ilişkisinin bulunduğuna ve buna bağlı olarak atılı suçu her üç sanığın birlikte işlediklerine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların cezasının TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince artırılması,

2- Sanık A..den uyuşturucu madde aldıkları iddia olunan N.. A.. ve M.. K..'un yeniden tanık olarak dinlenmeleri, sanık A...'den en son ne zaman uyuşturucu madde aldıklarının, A..'den uyuşturucu madde alıp kulandıktan sonra başkasından da alarak kullanıp kullanmadıklarının sorulması, sonucuna göre adı geçenlerin idrarlarında çıkan uyuşturucu maddenin sanık A..tarafından satılan uyuşturucu madde olup olmadığının belirlenmesi; A..tarafından satıldığı ileri sürülen uyuşturucu madde olduğunun sabit olmaması durumunda, sanık A..nin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun kanuni tanımında yer alan fiili

gerçekleştirdiğine ya da suç konusu eroine ortak olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı, ancak diğer sanık H..'in yanında bulunup, sanık İ..'in kapısını çalarak sanık H..'in aracına çağırmaktan ibaret sabit fiilinin “sanık H..in suçuna yardım etmekten ibaret olacağı” dikkate alınarak, sanık A.. hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık A..hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınması ya da alınmamasının gerekçesinin gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4- Suçun işlenmesi ile elde edilen 397 TL paranın müsaderesinin dayanağı olarak TCK'nın 55. maddesinin 1. fıkrası yerine TCK'nın 54. maddesinin gösterilmesi,

5- Kabule göre; sanık A..hakkında TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası uygulanırken verilecek hapis cezasının 12 yıldan fazla olamayacağı ve TCK'nın 62. maddesinin 12 yıl hapis cezası üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının fazla tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık İ..'in temyiz itirazları ile sanık A..müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık A.. hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI