Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/804 K.2020/8829

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24/09/2012" yerine "23/09/2012" şeklinde yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2)5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

3)Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine 50. ve 52/3. maddelerinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4)Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Adli emanetin 2012/589 sırasında kayıtlı uyuşturucunun taşıma ve paketlenmesinde kullanılan 1 adet sport ibareli siyah çanta ve 1 adet siyah naylon poşet bulunan çuvalın, dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile değişik TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan “TCK 54. maddesi uyarınca” ibaresinin çıkarılması ve yerine “TCK’nın 54/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

3)Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümünde bulunan "TCK’nın 50. ve 52/3. maddeleri" ibaresinin çıkarılması ve yerine "TCK'nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

4)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmına ''12 gram uyuşturucu maddenin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin" ibaresinin eklenmesi,

5)Hüküm fıkrasındaki “Ereğli Adli Emanetinin 2012/589 sırasında kayıtlı 1 adet sport ibareli siyah çanta ve 1 adet siyah naylon poşet bulunan çuvalın,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve müsadereye ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere “Adli emanetin 2012/589 sırasında kayıtlı uyuşturucu taşıma ve paketlenmesinde kullanılan 1 adet sport ibareli siyah çanta ve 1 adet siyah naylon poşet bulunan çuvalın, dosyada delil olarak saklanılmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 06.06.2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,