Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1209 K.2023/4991

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin ise hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2012/125 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanıklar... ......, ...,...,..., ...,...ve...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve ayrıca sanık ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanıklar ... ve ...ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ..., ... ve Tan hakkında kurulan hükümlerin hukuka uygun olması nedeniyle onama, diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin hukuka aykırı olması nedeniyle bozma yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

B. Sanık Abdulbari ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

J. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, yakalama, ev arama ve iletişimin tespiti tutanakları içerikleri, sanıkların savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklar..., ...,...,..., ..., Muhammed, Abdulbari ve...'ın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, sanıklar ... ve ...'in evlerinde ele geçirilen eroini, sanık ...'ın ise evinde ele geçirilen esrarı satmak amacıyla bulundurdukları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin

temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanıkların savunmalarında, evlerinde ele geçirilen eroini yakalanmalarından sonra telefon numarasını verdikleri Vanlı Rıdvan lakaplı kişiden Muhlis ile birlikte aldıklarını belirttikleri anlaşılmakla;Vanlı Rıdvan lakaplı kişi ve Muhlis hakkında soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak yürütülmediğinin tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi ve sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması,

sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar..., ...,...,..., ...,...ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;

Kendilerinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine ilişkin içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık Abdulbari hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönündeki savunmalarının aksine, ele geçirilen esrarı kullanma amacı dışında başka bir amaç için bulundurduğuna ilişkin soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, değişen suç vasfı nazara alınarak bu suçtan hüküm kurulması gerekirken sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Sanık Abdulbari'nin ev ve üst aramasında ele geçirilen ve uyuşturucu madde ticareti suçunun

işlenmesinden elde edilip edilmediği belirlenemeyen 250,00 TL, 300,00 Dolar, 1.700,00 Euro'nun karar kesinleştiğinde sanık Abdulbari yerine ...'e iadesine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2012/125 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ......, ...,...,..., ...,...ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;

Gerekçe bölümünün (B, C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2012/125 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar.....ve ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,