Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2562 K.2023/8301

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı

Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli ve 2014/118 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanıklar Mustafa ve Hasan'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

B. Sanıklar ... ve Ali Atav'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

C. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin

onanması, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Somut olayın özellikleri dikkate alınmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın 30.05.2006 tarihinde, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü daha önce kesinleşen Ayhan'a eroin teslim etmek için Antalya'ya geldiği, yanındaki eroini bir trafik levhasının yanına sakladığı ve para gönderilmesi halinde yerini söyleyeceğini Ayhan'a bildirdiği, Ayhan'ın para göndermesi üzerine Mustafa'nın sakladığı yeri söylediği ve Ayhan'ın eroini aldığının telefon görüşmelerinden anlaşıldığı.

Ayhan'ın sanık ... ile devam eden telefon görüşmelerinden Hasan'ın yeniden eroin ile Gaziantep'ten hareket ettiğinin tespit edildiği, 10.06.2006 günü içinde sanıklar Hasan ve ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada ön kaput içinde 4 paket halinde eroin ele geçirildiği, sanıklar Hasan ve ...'ın uyuşturucu maddeyi birlikte getirdikleri, Ayhan'ın aldığı uyuşturucu madde bedellerini sanık ...'ın yakınının hesabına gönderdiği, ele geçen eroinin sanık ...'e anlaşma uyarınca satılmak üzere getirildiğinin iletişimin tespiti tutanaklarından anlaşıldığı,

Hakkında düşme kararı verilen sanık ...'ın sanık ... ile eroin temini konusunda telefon görüşmeleri üzerine, Mustafa'nın eroin ile Gaziantep'ten hareket ettiğinin tespit edildiği, yapılan fiziki takipte 16.06.2006 tarihinde sanık ...'nın Yılmaz'ın aracına bineceği esnada yakalandığı, Mustafa'nın yapılan üst aramasında ayaklarına sarılı vaziyette 2 paket eroinin yakalandığı,

Yılmaz'ın sanıklar Hasan ve Mustafa'dan, Ayhan'ın sanık ...'dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri müşterilere birden fazla kez sattıklarını beyan ettikleri,

Böylece sanık ...'ın Gaziantep'te uyuşturucu madde satıcısı olduğu, uyuşturucu maddeleri Antalya'da bulunan Yılmaz ve Ayhan'a sattığı, sanıklar ... ve Mustafa'nın uyuşturucu maddenin naklini ve para trafiğini sağladıkları, Antalya'ya gelen uyuşturucu maddenin Ayhan ve Yılmaz vasıtasıyla satıldığı, Ayhan'a gelen uyuşturucunun sanık ... aracılığıyla kullanıcılara satılarak dağıtıldığı, sanık savunmaları, yakalama, ekspertiz tutanakları, iletişimin tespiti tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sabit olmakla sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde: 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken

6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

a) Hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen alıcı konumunda olan Ayhan ile birlikte hareket eden sanık ... Hakikat'e suç konusu eroin henüz teslim edilmeden, görevlilerce eroinin ele geçirilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında tamamlanmış suçtan ceza tayin edilmesi,

b) 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

3. Sanıklar Hasan ve Mustafa hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin

sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ...'ın 10.06.2006 tarihli, sanık ...'nın 16.06.2006 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarını işledikleri sabit ise de, iletişimin tespiti tutanakları ve soyut beyanlarda bahsi geçen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu madde olup olmadıklarının tespit edilemediği ve sanıkların dosya kapsamında ele geçirilen diğer uyuşturucu maddeler ile irtibatları hususunda her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

4. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın, suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna, diğer sanıklarınn suçuna iştirak ettiğine ilişkin içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli ve 2014/118 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar Hasan, Hüseyin, Mustafa ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2014/118 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği; sanık ... yönünden Tebliğname'ye aykırı, diğer sanıklar yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,