Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2713 K.2023/8952

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar Yaşar, Aykut ve ... yönünden Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2013 tarihli ve 2013/217 Esas, 2013/205 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2013/193 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya 2013/193 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2013/193 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar Savaş, Sercan, İlker ve R. Ersin'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ...'in 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

b) Sanıklar Olcay, Cengiz, Ahmet, Hasan ve Serdal'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanıklar Olcay ve Ahmet'in 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar Olcay ve Ahmet hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

c) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına;

d) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına;

e) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

Karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, gerekçede hükme esas alınan suç tarihi hususunda çelişki yaratıldığına, gerçek suç tarihinin 08.11.2012 olduğuna ve sanığın bu tarihte cezaevinde bulunduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Görgüye dayalı olmayan gizli soruşturmacı tutanaklarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Kararı temyiz edeceklerine ilişkindir.

Ğ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca "gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" ve aynı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca "teknik araçlarla izleme" koruma tedbirleri uygulanarak yürütülen projeli çalışmada;

A. Sanık ... Hakkında

02.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanığın uyuşturucu madde satma teklifi üzerine sanıktan 1 paket esrar satın alındığı; 04.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanığın uyuşturucu madde satma teklifi üzerine sanıktan 1 paket esrar satın alındığı anlaşılan olaylarda;

02.11.2012 ve 04.11.2012 tarihlerinde sanıktan uyuşturucu madde alındığı hususlarının gizli soruşturmacı tutanakları ve sanığın kaçamaklı ikrarı ile anlaşıldığı, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması gerektiği, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında

04.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanığın uyuşturucu madde satma teklifi üzerine sanıktan 2 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı. 04.11.2012 tarihinde, ikinci kez sanık ile diyalog kurulduğu, sanığın uyuşturucu madde satma teklifi üzerine sanıktan 1 paket JWH-210 içeren madde satın alındığı.

23.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog ve sanığın tarifi sonucu vefat etmesi nedeniyle temyiz incelemesi dışında tutulan Cengiz'in ikametine gidildiği, söz konusu ikamete kısa süreli girip çıkan sanığın gizli soruşturmacıların yanına dönerek 1 paket esrarı teslim ettiği.

25.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile vefat etmesi nedeniyle temyiz incelemesi dışında tutulan sanık ... arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanık ...'dan 1 adet MDMA, amfetamin ve metamfetamin içeren hap ile 1 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı, söz konusu güven alımı sırasında sanık ...'ın sanık ...'ın yanında olduğu.

20.03.2013 tarihli ev aramasında, sanığa ait ikamette haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar Bülent ve Serpil'in bulunduğu, söz konusu tarihte sanığın cezaevinde olduğu, arama sonucu sobaya atıldığı için yanık ve ıslak halde 10 fişek ile tavan arasından 5 fişek olmak üzere toplam 15 fişek AM-2201 içeren madde ele geçirildiği anlaşılan olaylarda;

04.11.2012 tarihinde sanıktan iki defa uyuşturucu madde satın alındığı, 23.11.2012 tarihinde sanığın aracılık etmesi sonucu vefat eden sanık ...'den uyuşturucu madde satın alındığı, 25.11.2012 tarihinde sanıktan uyuşturucu madde satın alındığı hususlarının gizli soruşturmacı tutanakları ve sanığın kaçamaklı ikrarı ile anlaşıldığı; sanığın, 20.03.2013 tarihli ikamet araması sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması gerektiği, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında

04.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacıların sanık ...'dan ikinci kez güven alımı gerçekleştirmelerinin akabinde yanlarına gelen sanık ...'ın, uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu, sanık ...'dan para karşılığı 1 paket esrar satın alındığı; 06.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanıklar Sercan ve Yaşar arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanık ...'dan 2 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı; 08.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılara, sanık ...'ten uyuşturucu madde almaları için aracılık yapmayı teklif eden sanık ...'a para verildiği, sanık ...'in ikametine kısa süreli girip çıkan sanık ...'ın, gizli soruşturmacılara 1 paket esrar verdiği anlaşılan olaylarda;

08.11.2012 tarihinde sanık ... aracılığıyla sanık ...'ten uyuşturucu madde satın alındığı hususunun gizli soruşturmacı tutanağı ve tüm dosya kapsamından sabit olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde satışına aracılık etmekten cezalandırılması gerektiği, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği, 04.11.2012 ve 06.11.2012 tarihli eylemlerin mahkûmiyete esas alınmadığı anlaşılmıştır.

D. Sanık ... Hakkında

08.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılara, sanık ...'ten uyuşturucu madde almaları için aracılık yapmayı teklif eden sanık ...'a para verildiği, sanık ...'in ikametine kısa süreli girip çıkan sanık ...'ın, gizli soruşturmacılara 1 paket esrar verdiği, ancak olay tarihinde sanık ...'in Edirne Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan olayda;

08.11.2012 tarihinde sanık ... aracılığıyla sanık ...'ten uyuşturucu madde satın alındığı hususunun gizli soruşturmacı tutanağı ve tüm dosya kapsamından sabit olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in uyuşturucu madde satmaktan cezalandırılması gerektiği, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

E. Sanık ... Hakkında

22.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanığın

uyuşturucu madde satma teklifi üzerine sanıktan 1 paket AM-2201 içeren madde satın alındığı anlaşılan olayda; 22.11.2012 tarihinde sanıktan uyuşturucu madde satın alındığı hususunun gizli soruşturmacı tutanağı ve tüm dosya kapsamından sabit olduğunun anlaşıldığı, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

F. Sanık ... Hakkında

26.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanığın uyuşturucu madde verme teklifi üzerine sanıktan 1 paket esrar alındığı; 28.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacıları gören sanığın tokalaşma sırasında elinde bulunan 1 paket esrarı gizli soruşturmacıya verdiği, esrar istediklerinde kendisinde bulabileceklerini belirttiği; 20.03.2013 tarihli ev aramasında, sanığa ait ikamette 3,8 gram toz esrar ele geçirildiği anlaşılan olaylarda;

26.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde sanıktan uyuşturucu madde alındığı hususlarının gizli soruşturmacı tutanakları ve sanığın kaçamaklı ikrarı ile anlaşıldığı, 20.03.2013 tarihli ikamet aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması gerektiği, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

G. Sanık ... Hakkında

30.11.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'den temin edeceği uyuşturucu maddeyi satma teklifi üzerine sanıktan 1 paket esrar satın alındığı anlaşılan olayda; 30.11.2012 tarihinde sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı hususunun gizli soruşturmacı tutanağı ve tüm dosya kapsamından sabit olduğunun anlaşıldığı, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ğ. Sanık ... Hakkında

02.12.2012 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile sanık arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanıktan 1 paket esrar satın alındığı; 20.03.2013 tarihli ev aramasında, sanığa ait ikamette toplam net 9,80 gram

esrar ve ikametin bahçesinde uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen bir düzenek ele geçirildiği anlaşılan olaylarda; 02.12.2012 tarihinde, sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı hususunun sabit olduğu, maddi delillerle desteklenmeyen savunmalara itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

H. Sanık ... Hakkında

04.02.2013 tarihinde, gizli soruşturmacılar ile vefat etmesi nedeniyle temyiz incelemesi dışında tutulan sanık ... arasında gerçekleşen diyalog sonucu, sanık ...'in yanında bulunan sanık ...'ın gizli soruşturmacılarla diyalog kurarak gizli soruşturmacılardan aldığı para karşılığı 4 paket THC ve AM-2201 içeren maddeyi teslim ettiği anlaşılan olayda; 04.02.2013 tarihinde sanık ...'dan uyuşturucu alındığı hususunun gizli soruşturmacı tutanağı ve sanığın kaçamaklı ikrarı ile anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Cengiz, Olcay ve İlker Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Hüküm fıkrasının (9-a) ve (9-b) ile gösterilen bölümlerinde sanık ...'ın adının "Olcal" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra 21.10.2018 tarihinde sanık ...'in, 06.05.2017 tarihinde sanık ...'ın ve 24.10.2016 tarihinde sanık ...'in öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumların Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

UYAP üzerinden yapılan inceleme ve Edirne Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17.09.2013 tarihli yazısı ile sanığın suç tarihi olan 08.11.2012 tarihinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine,

08.11.2012 tarihinde sanık ...'dan satın alınan uyuşturucu maddeyle ilgisinin olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesine göre yargılamanın kapalı yapılması gerekirken açık yapılması, inceleme tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilerek giderilemeyecek nitelikte eksiklik kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir.

İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların sanığı ikameti önünde görmeleri üzerine, sanığın yanına giderek

"Geçen akşam buradaydık, burada yaşlı bir dayı vardı, yanıma gelin yeğenim çözerim işinizi demişti, Sezgin'den duman aldık çok kötüydü" diyerek sanıkta uyuşturucu madde bulunup bulunmadığını tespit etmeye çalıştıkları,

sanığın "Ben sizi daha önce görmeyince bazen memurlar falan geliyor biliyon mu abi" diyerek temkinli davranması üzerine gizli soruşturmacıların "Bizden çekinme biz de piyasadanız" diyerek sanığın güvenini kazanmalarının akabinde sanığın uyuşturucu madde satışı için gizli soruşturmacılardan birini ikametinin bahçesine davet ettiği ve sanığın ikametine girip çıktıktan sonra suça konu uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim ettiği olayda;

gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacağı; uzmanlık raporuyla uyuşturucu madde kullandığı tespit edilen ve kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilen sanığın eyleminin, ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddeleri satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı da gözetilerek, bir bütün olarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Ç. Sanıklar Savaş, Sercan, Yaşar, Hasan, R. Ersin, Aykut ve Serdal Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'ın yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesine göre yargılamanın kapalı yapılması gerekirken açık yapılması, inceleme tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilerek giderilemeyecek nitelikte eksiklik kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Gizli soruşturmacıların değişik tarihlerdeki satın alma fiillerinin suçları ve faillerini belirleyerek suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanıklardan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım"ın söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu, dolayısıyla gizli soruşturmacılara yapılan uyuşturucu madde satışlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek yapılan incelemede:

1. Sanık ... yönünden "02.11.2012, 04.11.2012", sanık ... yönünden "04.11.2012 (2 ayrı eylem), 23.11.2012, 25.11.2012", sanık ... yönünden "08.11.2012", sanık ... yönünden "22.11.2012", sanık ... yönünden "26.11.2012, 28.11.2012", sanık ... yönünden "30.11.2012", sanık ... yönünden "04.02.2013" tarihli eylemler bakımından sanıkların gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde temin ettiklerine ilişkin gizli soruşturmacılar tarafından tutulan tutanak dışında hiçbir kanıt bulunmadığı, gizli soruşturmacıların sanıkların açık kimliklerini nasıl tespit ettikleri ve sanıkları nasıl teşhis ettikleri hususunda herhangi bir belge bulunmadığı,

sanıkların gerçekleştirdikleri iddia edilen eylemlere ilişkin herhangi bir kamera kaydı veya fotoğraflama yapılamadığı, sanıkların güven alımlarına ilişkin raporların içeriklerini ve isnad edilen suçları kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında; öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmü de gözetilerek gizli soruşturmacılar "GS276, GS290, GS128, GS153" ile sorumlu kolluk görevlisi "SKG320" nin tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. (1) numaralı bozma nedeni yerine getirildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

3. Kabul ve uygulamaya göre ise;

a. Gerekçede sanık ...'ın 08.11.2012 tarihli olayda uyuşturucu madde satışına aracılık ettiği kabul edildiği halde, hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uygulanmayarak, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı görülmüş,

b. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıklar Savaş, Sercan, Hasan, R. Ersin ve Serdal'ın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Cengiz, Olcay ve İlker Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2013/193 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2013/193 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,