Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/3015 K.2023/8796

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir

olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2012/41 Esas, 2013/217 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanıklar Şeref ve Davut hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Ümit, ... ve Yusuf Ziya hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2012/41 Esas, 2013/217 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri ile sanıklar Davut ve Şeref taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2015 tarihli ve 2015/3628 Esas, 2015/33052 Karar sayılı kararı ile;

"1. Sanıklar hakkında iletişimin tespiti kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi,

2- Hükme esas alınan 09.09.2011 tarihli diğer sanık Sevda'nın çöpe attığı suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin tutanak ve bu olayda ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgili ekspertiz raporları ile 27.09.2011, 11.12.2011 ve 14.12.2011 tarihli olay tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3. İddianamede 03/09/2011, 09/09/2011, 25/09/2011, 27/09/2011, 16/10/2011 ve 11/12/2011 tarihli eylemlere ilişkin iletişim tespit tutanaklarının olduğu belirtilmiş ise de, dosyada bulunmayan iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip sanıklara okunarak konuşmaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmedikleri takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesleri olup olmadığının sorulması, seslerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ise sanıklardan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişilere ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması,

4. Sanıkların üzerlerinin ve eşyalarının aranmasına ilişkin arama kararlarının olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı birer örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,

Sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması "

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2015/304 Esas, 2018/79 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar Şeref ve Davut hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar Ümit, ... ve Yusuf Ziya hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın eylemin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığına, 2. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin gelen ihbarlar üzerine sanığa ait GSM hattına ilişkin iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı, sanık ... ile irtibatlı olduğu tespit edilen sanıklar Ümit, ..., Yaşar ve Yusuf Ziya hakkında da aynı tedbirlerin uygulandığı, 03.09.2011 tarihli eylem yönünden; sanık ...'in kullanıcı olduğu değerlendirilen Ö.G. ile uyuşturucu madde alış verişi yapacaklarına dair görüşmelerin tespit edildiği, olay tarihinde sanığın 52 ... plakalı araç ile Ordu'ya geldiğinin anlaşıldığı, sanığın kaba üst yoklamasında esrar karışımlı sigara ele geçirildiği, 09.09.2011 tarihli eylemde;

sanık ...'in kullanıcı olduğu değerlendirilen şahıslara uyuşturucu madde getireceğinin değerlendirildiği, Ordu il girişinde sanığın sevk ve idaresindeki 52 DA...

Plakalı aracın durdurulmak istendiği, ancak aracın durmayarak kaçtığı, aracın sağ ön camından bir paketin atıldığının görüldüğü, durdurulan aracın sağ ön koltuğunda sanık ...'un, sürücü koltuğunda sanık ...'in, arka koltukta ise tanık olarak dinlenen Orhan Ö.'nün olduğunun tespit edildiği, araçtan atılan poşette dokuz fişek şeffaf poşet ve iki adet gazete kağıdına sarılı daralı 142 gram esrarın ele geçirildiği, aynı gün savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'in evine gidildiği,

sanık ...'in eşi olan ve bozma öncesi yargılama suç delillerini gizleme suçundan hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık Sevda'nın çöpe bir poşet attığının görüldüğü, poşetin içi kontrol edildiğinde 20 kök yeni sökülmüş hint keneviri ve daralı 50 gram esrarın ele geçirildiği, 25.09.2011 tarihli eylemde; sanık ...'in Samsun'dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi Fatsa'ya getireceğine dair bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde uygulama noktasında beklenmeye başlandığı, bu sırada aracın uygulama noktasını fark edince durduğu

ve araçtan inen sanıklar Davut ve Erdem'in kaçarak uzaklaştıkları, daha sonra sanıkların yakalandığı, savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında araçta yapılan aramada çuval içinde daralı 20 kg, neti 3 kg, sanık ...'un üstünde ise daralı 10 gram esrarın ele geçirildiği, sanıkların savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları kapsamında sanık ...'ın da sanıklar ile birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, 27.09.2011 tarihli eylem yönünden ise; sanık ...'in sanık ...'tan İstanbul'dan gelirken uyuşturucu madde getirmesini istediği,

olay tarihin de Genç Turizm firmasına ait otobüs ile Fatsa'ya gelen sanık ...'un üstünde ve çantasında savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden arama yapıldığı ve 36 adet MDMA içeren hap, 10 adet kağıda sarılı daralı 94 gram esrar, üç adet şeffaf poşete sarılı daralı 18,38 gram toz esrarın ele geçirildiği, sanıkların savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları kapsamında sanıkların ortak hareket ettiklerinin anlaşıldığı, 16.10.2011 tarihli eylem yönünden ise;

yapılan dinlemeler kapsamında, sanık ...'nın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında TDST kararı verilen sanık Adem'e uyuşturucu madde temin etmek için sanık ...'i aradığı, sanık ...'in ise sanık ...'ten temin ettiği uyuşturucu maddeyi sanık ...'ya verdiği, Yusuf Ziya'nın da maddeyi sanık Adem'e verdiği, Yusuf Ziya'nın yanından ayrılan sanık Adem'in kaba üst yoklamasında daralı 20 gram esrarın ele geçirildiği, sanıkların savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları kapsamında sanıkların bu eylem yönünden ortak hareket ettiklerinin anlaşıldığı, 14.12.2011 tarihinde eş zamanlı operasyonların yapıldığı,

mahkemeden alınan arama kararları kapsamında sanıkların evlerinde aramaların yapıldığı, sanık ...'in evinde poşet içinde daralı 800, neti 283 gram esrarın ele geçirildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Yaşar, Yusuf Ziya, ..., Ümit, Erdem ve Davut Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Mahkemenin takdirinde, sanıklar Yusuf Ziya, ... ve Ümit hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar Ümit, Erdem ve Davut'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranıldığı,

2. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 16.10.2011 tarihinde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen A. O.'da ele geçirilen uyuşturucu madde satma eylemi sabit ise de; sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddenin bakiye madde olup A.O.'ya verdiği maddenin devamı niteliğinde olduğundan suç konusu uyuşturucu maddenin daha sonra temin edildiğine dair delil bulunmadığı, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Yaşar, Yusuf Ziya, ..., Ümit, Erdem ve Davut Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2015/304 Esas ve 20218/79 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Ümit, Erdem ve Davut'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin,

1. Hüküm fıkralarının, adli para cezalarının tahsiline ilişkin paragraflarına "taksilerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına," ibaresinin eklenmesi,

2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibarelerinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,