Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/3543 K.2023/8344

: Bozma; sanık ... hakkında

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar Hüseyin, Tahsin ve Tolga'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... yönünden hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ile hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen sanık ...'nın kenevir yetiştirmek ve satışa arz etmek konusunda anlaştıkları, kenevirlerin yetiştirilmesi, hasat edilmesi ve kurutulması işlemleri sırasında diğer sanıklar Tolga ve Hüseyin'in sanıklar ... ve Mustafa'ya katılarak yardım etmeye başladıkları, sanıklardan Tahsin'in sanık ...'ın babası olduğu ve aynı evde yaşamakta oldukları, arama kararı üzerine sanık ...'in bahçesinde yapılan aramada da yüklü miktarda esrar maddesi ele geçirildiği, bu bakımdan sanık ... ile aynı evde yaşayan sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte fikir ve irade birliği içerisinde atılı suça katıldığı, bu suretle sanıkların atılı suçu birlikte işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hüseyin ve Tolga hakkındaki hükümlerin incelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, diğer sanıklar Hüseyin ve Tolga hakkında bilgi bulunmadığı aşamada, kenevir ektikleri alanı göstermek ve diğer sanıkların eyleme ne şekilde katıldıklarını açıklamak suretiyle suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

Tüm dosya kapsamına göre; diğer sanık ... ile birlikte yaşadığı ikametin bitişiğinde yer alan bahçede ele geçen uyuşturucunun sanığa ait olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, söz konusu arazinin mülkiyetinin kendisine ait olması ve diğer sanık ... ile birlikte ikamet etmesi dışında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Hüseyin ve Tolga hakkındaki hükümlerin

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/352 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,