Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/7752 K.2025/4824

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Gerekçeli kararın başlık kısmında, "29.04.2015" olan suç tarihinin, maddi hata sonucu "27.04.2015" olarak gösterilmesi,

2. Oluşa ve dosya içeriğine göre. MNC erkek kuaförü isimli iş yerinin önünde uyuşturucu madde satıldığına ilişkin bilgi alınması üzerine, olay günü saat 17.45 sıralarında yapılan fiziki takipte, sonradan kimliği tespit edilen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen yaşı küçük tanık U.'un, söz konusu iş yerinin önünde ... sonradan kimliği tespit edilen sanık ...'dan bir şey aldığının görüldüğü,

kesintisiz takip sonrası önleme araması kararına dayanılarak durdurulan tanık U.'a üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, beyaz renkli müzik defteri kağıdına sarılı daralı 3,5 gram gelen esrarı arama yapılmadan teslim ettiği ve sözlü beyanında, bulunduğu yeri, eşkal bilgilerini ve ismini verdiği sanıktan 10 TL karşılığında satın aldığını belirttiği; devamında söz konusu iş yerinin önünde ... sanığın yanına gidilerek,

önleme araması kararına dayanılarak yapılan üst aramasında pantolon ceplerinde folyoya sarılı 36 adet amfetamin içeren captagon hap, 2 fişek halinde beyaz renkli müzik defteri kağıdına sarılı daralı 9 gram esrar, montunun sağ dış cebinde folyoya sarılı daralı 0,8 gram metamfetaminin ele geçtiği olayda;

alınan soyut istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sırasında sanık ile aralarında alışveriş görülen tanık ...'un, önleme araması kararına istinaden durdurulmasının ardından, arama yapılmadan rızası ile teslim ettiği daralı 3,5 gram esrarın, 5271 sayılı CMK'nın 116-119. maddeleri ile 2559 sayılı Kanun'un 4/A (durdurma ve kimlik sorma) ve 9. (önleme araması) maddelerine uygun şekilde ele geçirildiği;

ancak tanık U.'ta uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinin ardından, fiziki takip sonucu elde edilen verilere ve tanık U.'un şifahi beyanına göre sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 116. maddesi uyarınca "makul suç şüphesi" oluştuğundan, 5271 sayılı CMK'nın 90/4. maddesi ile 2559 sayılı Kanun'un 13/1-A ve Ek 6. maddeleri uyarınca gerekli tedbirler alındıktan sonra durumun derhal Cumhuriyet savcısına bildirilmesi ve emirleri doğrultusunda soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, fiziki takip altındaki iş yeri önünde ... sanığın yanına gidilerek,

5271 sayılı CMK'nın 116 - 119. maddeleri uyarınca alınmış adli arama kararı veya yazılı arama emri olmaksızın, önleme araması kararına dayanılarak yapılan üst aramasının hukuka aykırı olduğu ve bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, olay tutanağının ve tanık U.'un Cumhuriyet savcılığında müdafii huzurunda alınan beyanının içeriği ile tutanak düzenleyen kolluk görevlisi tanık M.'in kovuşturma aşamasındaki yeminli beyanı birlikte değerlendirildiğinde, tanık U.'dan hukuka uygun şekilde elde edilen uyuşturucu maddenin sanık tarafından temin edildiği sabit olduğu halde, sanığın,

"uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle hükmün BOZULMASINA,