Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/8631 K.2025/2754

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğinden, sanık ...'in, olay yerinden kaçan ve açık kimliği daha sonra tespit edilen Keke ...sanığın metruk binada uyuşturucu madde satışı yaptığı sırada gözcülük yaptığına dair beyanı karşısında, üzerinde uyuşturucu madde ele geçmeyen, olay yerinde ele geçen madde ile de ilgisi tespit edilemeyen sanığın aleyhine delil bulunmadığı aşamada, gözcülük yaptığını söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,