Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20430 K.2022/1511

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında düzeltilerek esastan ret; Sanık ..., ... ve ... hakkında istinaf taleplerinin esastan reddi

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanıklar ..., ..., ..., Erkan, ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanık ...’in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanıklar müdafileri ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu düzenleyen ve “beş günden yirmi bin güne kadar” adli para cezası öngören 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 188/3. maddesinde, 25/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile yapılan değişiklikle (08/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanun'un 132. maddesi ile kanunlaşan), adli para cezasının alt sınırının “bin gün” olarak belirlendiği dikkate alındığında, somut olayda sanıkların suç tarihinin, 694 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önce 04/04/2017 olması nedeniyle temel adli para cezasının alt sınırının “5 gün” olması karşısında sanık ... hakkında 1500 gün, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1300’er gün adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/06/2020 - 2020/1142 esas ve 2020/1330 karar sayılı hükmünün CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İlk derece mahkemesi hükmünün;

1-a- Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının temel cezanın tayinine ilişkin TCK’nın 188/3. maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “1500” ibaresinin çıkartılması ve yerine “5” ibaresinin yazılması, TCK’nın 188/4-a-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “2250” ibaresinin çıkartılması ve yerine “7” ibaresinin yazılması, TCK’nın 43/2-1 maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “3375 ” ibaresinin çıkartılması ve yerine “10” ibaresinin yazılması, gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin kısmında yer alan “67.500,00 TL” ibaresinin çıkartılması ve yerine “200 TL” ibaresinin yazılması,

b- Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının temel cezanın tayinine ilişkin TCK’nın 188/3. maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “1300” ibaresinin çıkartılması ve yerine “5” ibaresinin yazılması, TCK’nın 188/4-a-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “1950” ibaresinin çıkartılması ve yerine “7” ibaresinin yazılması, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “2437” ibaresinin çıkartılması ve yerine “8” ibaresinin yazılması, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “2030” ibaresinin çıkartılması ve yerine “6” ibaresinin yazılması, gün adli para cezasının paraya çevrilmesiyle ilgili kısmında yer alan “40.600,00 TL” ibaresinin çıkartılması ve yerine “120” ibaresinin yazılması,

c- Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının temel cezanın tayinine ilişkin TCK’nın 188/3. maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “1300” ibaresinin çıkartılması ve yerine “5” ibaresinin yazılması, TCK’nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “1950” ibaresinin çıkartılması ve yerine “7” ibaresinin yazılması, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “1625” ibaresinin çıkartılması ve yerine “5” ibaresinin yazılması ve gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin kısmında yer alan “32.500,00 TL” ibaresinin çıkartılması ve yerine “100” ibaresinin yazılması,

d- Sanık ...’ın hüküm fıkrasının temel cezanın tayinine ilişkin TCK’nın 188/3. maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “1300” ibaresinin çıkartılması ve yerine “5” ibaresinin yazılması, TCK’nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “1950” ibaresinin çıkartılması ve yerine “7” ibaresinin yazılması, TCK’nın 39/2-c maddesinin uygulanmasıyla ilgili kısmında yer alan “975” ibaresinin çıkarılarak yerine “3” ibaresinin yazılması, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan “812” ibaresinin çıkartılması ve yerine “2” ibaresinin yazılması ve gün adli para cezasının paraya çevrilmesiyle ilgili kısmında yer alan “16.240,00 TL” ibaresinin çıkartılması ve yerine “40” ibaresinin yazılması,

2- Sanıklara ilişkin hüküm fıkralarındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “sanığa verilen adli para cezasının miktarı göz önüne alınarak TCK’nın 52/4 . maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ibarelerinin yazılması,

Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmüne yönelik yapılan temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

C- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Ankara Adli Tıp Kurumunun 25/06/2017 tarihli raporuna göre, idrarında morfin metoboliti bulunan sanığın, 10/03/2017 tarihinde diğer sanıklar ... ve ...’ten aldığı kabul olunan kişisel kullanım sınırlarındaki net 0,35 gram eroini, kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğuna dair savunmalarının aksine mahkûmiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık hakkında bu eylem nedeniyle Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan da ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/06/2020 - 2020/1142 esas ve 2020/1330 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

D- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın, diğer sanık ...’in eylemine iştirak ettiğine ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenilebilecek iletişimin tespiti tutanakları ile sanık ...'in soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı aşamada, ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12/06/2020 - 2020/1142 esas ve 2020/1330 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,

E- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/06/2020 - 2020/1142 esas ve 2020/1330 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,