Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/2711 K.2021/12251

02/07/2019 tarihli, 2019/17 esas ve 2019/178 sayılı kararı ile 2) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/09/2019 tarihli, 2019/2101 esas ve 2019/1812 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamından, sanığın, olay tarihinde tanık Mesut'a 2 fişek halinde daralı 1,8 gram eroini sattığı sabit ise de; hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığına ilişkin analiz raporu bulunmayan tanık ..., müdafii huzurunda alınan 30/11/2018 tarihli kolluk ifadesinde, "kolluk görevlilerini görünce yuttuğu eroini sanıktan 50 TL karşılığında temin ettiğini" beyan etmekle birlikte, söz konusu maddenin ele geçirilememiş ve uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadığının teknik yöntemlerle belirlenememiş olması karşısında, sanığın,

tanık ...'e uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan "sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine " ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.