Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6637 K.2023/10001

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2012/361 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/280 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, tüm sanıklar yönünden temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Sıddık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamındaki iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, savunma ve tanık beyanları ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar Mustafa, Turgay ve ...'in yurt dışına uyuşturucu madde ihraç etmek için uyuşturucu madde teminine çalıştıkları, bu amaçla sanıklardan Mehmet Emin ile görüştükleri, sanıklardan ...'in Yunanistan uyruklu temyiz dışı sanık Salicha Achmetoglou ile bağlantıya geçerek Yunanistan'dan uyuşturucu isteyen kişilerle bağlantı sağlamaya çalıştıkları, bu sanığın Yunanistan'da bulduğu kişilere 2 kg uyuşturucu madde temin etmesini sanık ...'den istediği,

uzun uğraşlar sonucu eroini sanıklar Mehmet Emin, ..., Mehmet Sıddık'ın temin ettiği ve sanık ... ile de yurt dışına ihraç etmek için anlaştıkları, bu anlaşma sonucu eroini temyiz dışı sanık ...'dan sanık ...'in teslim aldığı, uyuşturucu maddeyi Yunanistan'a götürmek için bekleyen ve Yunanistan'da teslim alacak olan temyiz dışı sanıklar Salicha Achmetoglou ve ...'e teslim etmeden sanık ...'in eroin ile yakalandığı olayda; sanıkların tamamlanmış eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapmak için uyuşturucu maddeyi nakletmek suçunu oluşturduğu,

sanıklar ..., Mehmet Sıddık, Mustafa, Mehmet Emin ve Turgay'ın birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Mustafa, Mehmet Emin ve Mehmet Sıddık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, 23.05.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmasının aksine, sanık ...'de ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen ve içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Mustafa, Mehmet Emin ve Mehmet Sıddık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/280 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/280 Karar sayılı kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

....