Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1057 K.2024/25247

Sanıklar hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... için re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında beraat ettiği eylem sebebi ile vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, parmak izi incelemesi yapılmadığına, alışverişin tespit edildiğine dair tutanak olmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir .

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Dosyada yer alan tape kaydının günlük konuşma içerdiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 04.09.2023 havale tarihli dilekçesi ile özetle, temyizden feragat ettiği ve dosyanın onaylanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamış incelenmeksizin iade kararı vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ,, ve Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafii Av. ...'ın 06.11.2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçenin istinaf başvuru dilekçesi olarak kayıt edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 07.02.2019 tarihli eylemi sebebi ile mahkûmiyet kararı verildiğinden beraat ettiği eylem ile ilgili vekalet ücreti verilmeyeceğine, hakkında arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.