Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14502 K.2022/908

Adalet Bakanlığının, değişen suç vasfı itibarıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2019/277 esas, 2020/441 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 12/09/2014 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2014 tarihli ve 2014/85562 soruşturma, 2014/2281 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, tedbirin infazı için 05/11/2014 tarihinde İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 01/12/2015 tarihinde tedbirinin infazının sona erdiği,

3- Şüphelinin 02/08/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 tarihli ve 2016/79735 soruşturma, 2016/30068 esas, 2016/24995 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2016/802 esas, 2018/146 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

5- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/04/2019 tarihli ve 2018/1772 esas, 2019/452 sayılı kararı ile sanıkta 35 adet uyuşturucu madde içeren tablet ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ve yeri nazara alındığında eylemin TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde ticareti yapma kapsamında kaldığı, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

6- Hükmün bozulması üzerine, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/339 esas, 2019/680 sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 04/09/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

7- İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23/12/2020 tarihli ve 2019/277 esas, 2020/441 sayılı kararı ile,

“Sanık hakkındaki mevcut iddianamenin CMK’nın 170/3/h, j bentlerindeki unsurları ihtiva etmediği ve bu şekilde sanık hakkında yargılama yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenlerle sanık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar kesinleştiğinde sanık hakkında 12/09/2014 ve 02/08/2016 tarihindeki eylemlerine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2016/802 esas, 2018/146 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine,

hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/04/2019 tarihli ve 2018/1772 esas, 2019/452 sayılı kararı ile sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçu kapsamında kaldığı ve ağır ceza mahkemesi tarafından yargılanmasının gerektiği sebebiyle, Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek mahkumiyet kararı verilmesinden dolayı bozulmasını takiben yapılan değerlendirme sonrasında dosyanın görevsizlik kararı ile ağır ceza mahkemesine gönderilmesini müteakip,

sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan düzenlenmiş bir iddianame ve anlatım olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve sanığın eylemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2019/277 esas, 2020/441 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan düzenlenmiş bir iddianame ve anlatım olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve sanığın eylemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28/01/2020 tarihli ve 2018/3547 esas, 2020/191 karar sayılı ilamında ''...Sanıklara iddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden, ayrıca usulüne uygun sorguları yapılıp savunmaları tespit edilmeden,

sanık savunmanlarına CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma ... vermekle yetinilip, sanıkların yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle...'' belirtildiği üzere, verilen görevsizlik kararının iddianame yerine geçtiği, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2019/277 esas, 2020/441 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...'nin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2016/802 esas, 2018/146 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/04/2019 tarihli ve 2018/1772 esas, 2019/452 sayılı kararı ile sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında kaldığı ve ağır ceza mahkemesinin görevli mahkeme olduğu gerekçesiyle, Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesinden dolayı hükmün bozulmasına karar verildiği, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/339 esas, 2019/680 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2020 tarihli ve 2019/277 esas, 2020/441 sayılı kararı ile, “…Sanık hakkında, verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan iddianamede yine sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bir anlatım ya da yasa maddesine yer verilmediği, bu haliyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan iddianamede bir anlatım, sevk maddesi ya da bu suçun unsurlarını oluşturabilecek olay anlatımı olmadığı,

…iddianame içeriğinde sanığın açıkça hangi eylemlerinin müsnet suçu oluşturduğu yönünde herhangi bir anlatım ve ifade bulunmadığından CMK'nın 170/3-h-j bentlerinde öngörülen unsurları ihtiva etmeyen iddianame dayanak yapılarak yargılama yapılması mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, …. 12/09/2014 ve 02/08/2016 tarihli eylemlere ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” karar verildiği, anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225. maddesinde yer alan. “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme karşısında; hangi fail ve fiil hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiil hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir, mahkeme dava edilmeyen bir fiil hakkında kendiliğinden yargılama yapamaz ve hüküm veremez.

Bunun doğal sonucu, iddianamede gösterilen fiil hakkında hüküm kurulmasıdır. Hükmün konusunun, iddianamede sınırları belirtilerek dava nedeni yapılan maddi olay oluşturur. Diğer bir anlatımla, kamu davasının konusu ile hükmün konusu maddi olay bakımından aynıdır. Hüküm, iddianamede gösterilen sanık ve ona yükletilen fiil hakkında kurulur. Ancak mahkeme, fiilin hukuki yorumunda, değerlendirmede serbesttir; iddia, savunma mahkemeyi bağlamaz.

Mahkeme aynı fiili başka suretle yorumlayabilir. İddianameyle bağlılık ilkesi esastır, iddianamede yer almayan olaydan ceza verilemez, bu nedenle, iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir.

Davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Görevsizlik kararının iddianame yerine geçtiği göz önüne alındığında yukarıdaki tüm açıklamalar görevsizlik kararı hakkında da geçerli olacaktır.

Somut olayda.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesince 02/07/2019 tarihli ve 2019/339 esas, 2019/680 sayılı karar ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilerek, dosyanın görevli İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, gerek iddianamede gerekse görevsizlik kararında sanığın suça konu eyleminin yer almadığı, görevsizlik kararında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuyla ilgili fiil, suç adı ve sevk maddelerinin yer almadığı,

hüküm ancak iddianamede veya görevsizlik kararında unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinden, iddianamede ve görevsizlik kararında yer almayan “uyuşturucu madde ticareti yapma” eylemi nedeniyle hüküm kurulamayacağından, mahkemenin, sanığın eylemi hakkında, usul hükümlerine uygun yeni bir iddianame düzenlenmesini sağlayacak şekilde suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.