Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/14528 K.2024/25696

21.04.2018 (Sanıklar ......, ve ...... yönünden), 04.03.2018, 08.04.2018 (Sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER

1.Mahkûmiyet (Sanıklar.......... ve ........... hakkında İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı; sanıklar Alibey ve Ertan hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak) 2. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ....., ..., ..., ......, hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Sanıklar ..........,ve ...'ın temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ............., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar.............,ve ...'ın mahkûmiyetlerine; sanıklar Ömer ve Safiye'nin beraatlerine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile;

1. Sanıklar............, ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar......ve ........... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne; sanıklar .......... ve .........., hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

3. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

D. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 2. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

4. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna,

5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi hükmünün gerekçeli karar başlığında sanık ...'in tahliye tarihinin; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ise sanıkların gözaltında ve tutuklulukta kaldıkları tarih ve süreler ile halen tutuklu olup olmadıklarının yazılmadığı anlaşılmış ise de, bu hususların mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/151 Esas ve 2018/227 Karar sayılı kararında tekerrüre esas alınan Karşıyaka (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/995 Esas ve 2012/947 Karar sayılı mahkûmiyet kararına ilişkin dosyada, 18.07.2018 tarihli ek karar ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmış olup bu hususun infaz aşamasında gözetilerek gerekli araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun

bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 21.05.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 07.04.2018 tarihinde tanık Ferdi'de; 19.04.2018 tarihinde tanık Yücel'de ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından verildiğine ilişkin savunmasının aksine, mahkûmiyetine yetecek, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar .........,........, ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanıklar müdafileri ile sanıklar..........., ve ...'ın kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 09.03.2021 ve 18.03.2021 tarihli dilekçeler; sanık ...'un 27.06.2022, 05.10.2022, 03.11.2022, 10.01.2023, 17.03.2023, 29.07.2024 ve muhtelif diğer tarihlerdeki dilekçeler; sanık ...'in 19.09.2023, 22.01.2024, 08.05.2024 ve muhtelif diğer tarihli dilekçeler; sanık ...'in ise, 17.10.2023, 07.11.2023, 05.02.2024, 04.04.2024 ve muhtelif diğer tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar...........,...........,......,Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A, B, C, D, E) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar Erdal ve Necati tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda

hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar .........., ve ........, hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,