Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/15282 K.2023/6078

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2017 tarihli ve 2017/288 Esas, 2017/281 Karar sayılı kararı ve 16.11.2017 tarihli 2017/44 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2017/290 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/290 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B.

Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2017/290 Esas, 2018/117 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 10 ay 3 gün hapis ve 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 19 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 11.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/1688 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

1. Atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmadığına,

2. Çelişkili tanık ifadelerine itibar edilemeyeceğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Arama kararı olmaksızın ikametinin arandığına, bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 2. Diğer sanık ...'in suçtan kurtulmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, 3. Kullanıcı olduğuna, 4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5. Yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.09.2016 tarihinde başka bir suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanık ...'ın ikametine gidildiği, ikametin kapısının önünde görevlileri karşılayan sanığın babası tanık Ahmet'in oğlu ...'ın uyuşturucu madde kullandığını, kendilerine ve evin eşyalarına zarar verdiğini ve kendisinden şikayetçi olduklarını belirtmesinin ardından sanık ...'ın ikametin dışına davet edildiği, üst aramasında

toplam 28 paket sentetik kannabinoid, kokain, esrar ve MDMA erken maddesi içeren tablet ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve birbirine yakın ağırlıkta olduğu dikkate alındığında, sanığın 16.09.2016 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmıştır.

01.11.2016 tarihinde, sanıklar ... ve ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...in ayakta sürekli etraflarını kontrol etmek suretiyle tedirgin davranışlar sergilediklerinin görülmesi üzerine takibe alındıkları, sanık ...'ın tanık ...e uyuşturucu madde verdiği,

yanlarına gidildiğine farklı yönlere doğru kaçtıkları, tanık ...in yakalandığı ve üzerindeki sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, tanık ...in ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan satın aldığını beyan ettiği, kovalamaca sonucu yakalanan sanık ...'in yakalandığı sırada yere atmış olduğu poşet içerisinde 6 paket sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanık ...'in ifadesinde, uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'dan satın aldığını, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığını beyan ettiği, sanık ...'ın yakalanması için çalışmalara başlandığı, sanığın ikametinin önünde görüldüğü,

üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ikametinin önünde bulunan taşın altındaki satışa hazır esrar ve 19 paket sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği, sanık ...'ın ifadesinde, suça konu maddeleri satması için temyiz dışı sanık ...'dan aldığını, Süleyman'ın verdiği 200 paket uyuşturucu maddenin bir kısmını sattığını bir kısmını ise satması için diğer sanık ...'e verdiğini beyan ettiği, sanık ...'de yakalanan uyuşturucu maddenin sarım şekli ile sanık ...'ın teslim ettiği ettiği uyuşturucu maddenin sarım şeklinin aynı olduğu dikkate alındığında,

sanıkların 01.11.2016 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ......,'ın beyanlarıyla kendilerinin ve birbirlerinin suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı; sanık ...'ın 16.09.2016 tarihli eylem sırasında 18 yaşından küçük olduğu, 01.11.2016 tarihli eylem sırasında ise 18 yaşını doldurduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında suç tarihinin en son işlenen suç tarihi olması nedeniyle sanık hakkında yaş küçüklüğüne ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve Bayram müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/1688 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve Bayram müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,