Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16064 K.2023/3196

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/523 Esas, 2021/868 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, sanığın (06 ...) plakalı araçla uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgi üzerine bahse konu aracın takibe alınması neticesinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...in, sanığın içinde bulunduğu aracın yanına geldiği ve

aracın sağ ön kapısını açıp içeriye doğru uzandığı, ardından araçtan uzaklaşarak geldiği otobüse geri döndüğü, ...den suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; ...in kollukta müdafii huzurunda alınan beyanı ve kovuşturmada alınan beyanında ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söylemesi, sanığın tevilli ikrarı, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ...e uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, keşif sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, sanığın ...e uyuşturucu madde sattığı yerin...

Talebe Yurduna 21 metre mesafede olduğu gerekçesiyle sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasıyla ilgili 7241 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi hususu eleştirilip, yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ...in soruşturma aşamasındaki müdafi huzurunda beyanı ve haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen Uğur ve Enes'in bu beyanı doğrular biçimdeki beyanlarına göre suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dıışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamından, uyuşturucu madde satışının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.2021 tarihli 2020/20-327 Esas ve 2021/145 Karar sayılı kararı ile “umumi veya umuma açık yer” kapsamında kabul edilmeyen özelaaraç içinde gerçekleştiği; bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR