Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16515 K.2023/4048

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/32 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... İl J.K.lığı KOM Şb. Md.lüğünce yapılan istihbari çalışmalar sonucunda; ... ilçesi ve mahallelerinde ... isimli şahsın ... ili ... ilçesi ve mahallelerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bu suçu geçim kaynağı haline getirdiği, bu şahsın İlçe ve bölgede ismen tanınır, bilinir hale geldiği, alınan bilgiler doğrultusunda uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunu delillendirebilmek amacıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarih ve 2020/11590 soruşturma sayılı yazısına binaen ... 1. Sulh Ceza Hakimliğince 01.10.2020 tarih ve 2020/2234 D.İş. sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 139 ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı alındığı, alınan karar ışığında ...

İl J.K.lığı KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince sanığın izleme faaliyetlerine başlanıldığı, 04.10.2020 günü saat 11:00 sıralarında ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 5271 sayılı Kanun'un 139 ve 140 ıncı maddeleri kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı gereğince takibi yapılan sanıktan GS-1 ve GS-6 kodlu gizli soruşturmacılar tarafından 100,00 TL karşılığında yaklaşık 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı,

yapılan uyuşturucu madde alışverişinde gizli soruşturmacılar tarafından gizli kamera ile çekim yapıldığı ve 04.10.2020 tarihinde tanzim edilen tutanak ile yapılan faaliyetin kayıt altına alınarak dosya arasına alındığı,sanığın da görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu, uzattığı maddenin metamfetamin maddesi olduğunu kabul ettiği hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen ANT-KİM-20-05031 sayılı uzmanlık raporunda maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi içerdiği, GS1 ve GS6 kodlu gizli soruşturmacıların sanık ile yüzyüze iletişime geçerek uyuşturucu madde bulunup bulunmadığını sormaktan ibaret eylemlerinin suça teşvik veya azmettirme olarak değerlendirilemeyeceği zira uyuşturucu madde satıcılarının rastgele yoldan geçen insanlara uyuşturucu madde satmadıklarının bilinen bir gerçek olduğu,

sanığın irtibata geçmesi için karşıdaki şahsın alıcı olduğunu anlaması gerektiği dolayısıyla delil elde etmek ve kolluk faaliyetini yerine getirebilmek amacı ile gizli soruşturmacıların alıcı olduklarını sanığa belli etmeleri gerektiği,

sanığın herhangi bir teşvik edici eylem veya bu doğrultuda para teklifi yapılmadan kendiliğinden yanında uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ettiği dikkate alındığındagizli soruşturmacıların teşvik veya azmettirme olmadan hukuka uygun delil elde ettikleri sonuç ve kanaatine varıldığı,sanığın aşamalarda suç ortaklarının tespitine ve yakalanmasına yardım ve hizmet niteliğinde herhangi bir bilgi paylaşmadığı. sanığın aleyhine kamera görüntüleri, birbirleri ile uyumlu gizli soruşturmacı beyanları bulunduğu aşamada üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği,

sanığın ikrarı olmasa dahi hakkında yargılamaya devam olunarak mevcut delil durumu ile mahkûmiyet hükmü kurulabileceği anlaşılmakla sanığın aleyhine bir delil bulunmadığı aşamada üzerine atılı

suçlamaları kabul etmeyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına da yardım ve hizmette bulunmadığı bu suretle yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın olay günü alıcı görüntüsüyle yanına giden görevlilere uyuşturucu maddeyi para karşılığında sattığı, dosyada bulunan ve alışverişi görüntülü olarak tespit eden kayıtlarla da bu eylemin belirlendiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Gizli soruşturmacı, adli kolluk görevlisi de olsa delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (e) bendi ve 161 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun ek 6 ncı maddesine uygun bir biçimde gerçekleştirmesi halinde ele geçirilen deliller hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye teşvik ettiği hallerde de ele geçirilen deliller hükme esas alınamayacaktır.

Somut olayda, olay günü gizli soruşturmacıların sanığın yanına giderek "uyuşturucu var mı" diye sormaları üzerine sanığın "metamfetamin var" demesi akabinde uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiği olay tutanağı, görüntü kayıtları ve tutanak mümzii gizli soruşturmacıların beyanlarından anlaşılmış ise de, soruşturma yapan adli kolluk görevlilerinin pasif davranmayarak, delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiyi başka türlü işlemeyeceği bir suçu işlemeye sevk yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, böylece gizli soruşturmacı sınırlarının aşıldığı, kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş olduklarının anlaşılmasına rağmen sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/1073 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,