Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16603 K.2023/4573

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddpşjfıin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinhfmrmci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci ^njad9esinyri birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan rtrpfâeleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşınalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2019/474 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördücü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/897 Esas, 2021/1539 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, 2. İstinaf sebeplerinin kararda tartışılmadığı, 3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, 4. Ele geçen maddelerin kullanım amaçlı bulundurulduğu, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, 6. Lehe delillerin değerlendirilmediği, 7. Yasal ve takdiri indirimlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in olay günü tanık...T.'e 100,00 TL karşılığı üzerinde bulunan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeyi verdiği, ancak uyuşturucunun bedeli olarak verilen 100,00 TL'nin...T. tarafından...'a değil hakkında tefrik kararı verilen Kadir

Toprak'a verildiği, tanığın uyuşturucu madde satın almasını takiben polis ekipleri tarafından uyuşturucu madde ile birlikte yakalandığı, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olmak üzere aynı nitelikte oldukları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile arama esnasında sanık ...'in ikametinde ve üzerinde ele geçirilen iddia kuponları ve uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının aynı oldukları,

ormanlık alanda ele geçirilen uyuşturucu maddenin net 154,6 gram ağırlığında sentetik kannabinoidin miktar ve nitelik itibariyle kişisel kullanım miktarı üzerinde olması, sanık ...'in üzerinde uyuşturucu madde paketlemede kullanılan on altı adet kağıt parçası, ikametinde uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazi ele geçirilmesi karşısında, sanık ...'ın...T.'e 100,00 TL karşılığında sentetik kannabinoid uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla sentetik kannabinoid uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün eleştirilip müsadereye ilişkin fıkranın yanlış gösterilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Jiükümd^ açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/897 Esas, 2021/1539 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Teblığname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,