Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16976 K.2023/6380

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1002 Esas, 2021/1019 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazıldığı yönünde yapılan eleştiri dışında sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki ikinci kez tekerrür hükümlerin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihi olan 22.11.2020 günü saat 19.55 sıralarında Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda, sanığın ... mahallesi civarında bulunduğu ve yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğunun bildirilmesi üzerine daha önce de hakkında uyuşturucu madde ticareti ile ilgili işlem yapılan sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilginin de bulunması nedeniyle, sanığın yakalanması ve suç unsurunun tespiti amacıyla saat 20.05 sıralarında olay yerine gidildiği, sanığın yaya

vaziyette Bozantı caddesi üzerinde bulunan Avrupa Rent A Car firmasının önünde görüldüğü, sanığın görevlileri fark etmesi üzerine iş yerinin önündeki park halindeki bir aracın sürücü koltuğuna binerek kaçtığı, sesli siren ve tepe lambaları açık şekilde araç takibe alınarak anons yapılmış ancak sanık kaçmaya devam etmiş ve ...

Evler mahallesindeki çıkmaz bir sokakta kaldırıma çarparak durmuş, aracın sürücü koltuğunda inen ve yaya olarak kaçmaya başlayan sanığın elindeki siyah renkli ağzı açık vaziyetteki el çantasını yere atarak kaçmaya devam ettiği görülmüş, sanığa durması için uyarıda bulunulmuş ancak sanığın görevlilere 2 el silah atışında bulunması üzerine görevlilerce ayağından vurularak sanığın yakalandığı somut olayda, sanığın kaçarken yere atmış olduğu el çantasının etrafına dağılmış vaziyette ayrı parçalar halinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarlığı uzmanlık raporuna göre, netleri sırasıyla 0,2 gram, 0,1 gram ve 1 gram olan sentetik kannabinoid,

%85 oranında net 107,95 gram içeren metamfetamin ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ile uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo parçaları, naylon poşetler, plastik kutu, cam kavanoz, 1 adet sigara sarma kağıdı ve 1 adet karton parçası ele geçirildiği,

sanığın savunmasında ele geçirilen sentetik kannabinoidi kullanmak için bulundurduğunu, maddi sıkıntıları nedeniyle uyuşturucu madde satmaya karar verdiğini, olay günü ele geçirilen uyuşturucunun tanık...'e ait olduğunu beyan etmiş ise de, olay tutanağı içeriği, sanığın kaçarken yere attığı çanta içinde ele geçen metamfetamin maddesinin miktarı, ele geçiriliş şekli, uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan materyallerin ele geçirilmiş olduğu hususları dikkate alınarak savunmasına kısmen itibar edilerek,

ele geçirilen sentetik kannabinoidin miktarı nazara alınarak sanığın bu maddeyi kendi kullanımı için bulundurduğu yönündeki savunmasının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu maddeyi satmak için tanık...'ten aldığını beyan etmiş ise de tanığın sanığın beyanlarını doğrulamadığı,

ele geçirilen uyuşturucu madde bulunan çantanın sanık tarafından atıldığının görevlilerce görüldüğü ve tanık... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususları birlikte değerlendirerek sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı,

sanığın sabıkalı geçmişi, suç işleme eğilimi, fiilden sonraki ve yargılamadaki davranışları dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurarak naklettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,

gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazıldığı yönünde yapılan eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1002 Esas, 2021/1019 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,