Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/17764 K.2023/8540

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli, 2021/128 Esas ve 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1268 Esas, 2021/1118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Emniyet tutanaklarının tanzim tarihleri ve saatlerine bakıldığına bu tutanaklarının tamamının sanığın isminin ve tarifinin görevlilerce öğrenilmesinden sonra düzenlendiğine,

2. Sanığın üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları oluşmadığına,

3. Adli kontrol kurumunun tutuklamaya göre öncelikle uygulanması gerektiğine,

4. Sanık aleyhine soruşturma aşamasında ifade veren tanık ...’ın aşamalardaki beyanları hem kendi içinde hem de diğer sanıkların ifadeleri ile çelişkili ve soyut nitelikte olduğuna,

5. Mahkemece tanıklıklarına başvurulan Uğur Altaş ve Muhammet Kurt'un suça ve yakalamaya ilişkin görgüye dayalı ve birbirine uygun bütün anlatımları isnat edilen suçun sanık tarafından işlenmediğini doğrulamakta olduğuna,

6. Olaydan bir saat sonra sanığın yakalanmış olması, sanığın şüphe altında olmadığını gösterdiğine,

7. Sanıkta uyuşturucu ele geçirilmediğine, parmak izine rastlanmadığına,

8. Sanığın yalan beyan ve polisin üst yazısıyla cezalandırıldığına,

9. 4-A hizmet dökümü ile tutanak mümzi polis memurunun olay yerinde olup olmadığına dair HTS kayıtlarının celbi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında isim belirtilerek alınan istihbari bilgi, istihbari bilgiyi doğrulayacak şekilde yapılan fiziki takipde uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu anlaşılan tanık ...'a esrar maddesini sattığının ve alışverişin bizzat fiziki takibi gerçekleştiren memurlarca görülmesi, tutanak tanığının tutanak içeriğini tekrar ederek fiziki takip tutanağını doğrulaması,

her ne kadar tanık ... kovuşturma aşamasında sanık savunmasını doğrulayacak şekilde beyanda bulunmuş ise de olayın hemen akabinde alınan beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiş olması ve bu hususlarında müdafii huzurunda gerçekleşmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bilirkişi raporuna göre uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin Veysel Karani İlkokulu bahçe duvarına 29 metre, okul bahçe giriş kapısına 90 metre mesafede olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1268 Esas, 2021/1118 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,