Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18276 K.2024/15727

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2017 tarihli ve 2017/201 Esas, 2017/181 Karar sayılı kararı ile Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/435 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/435 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2017 tarihli ve 2016/435 Esas, 2017/330 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2018/177 Esas, 2018/213 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bildiren adreste Nihat isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, sanıkların bulunduğu metruk binada yapılan aramada suça konu esrar ve MDMA içeren hapların ele geçirildiği olayda dosya kapsamına göre; sanıkların iştiraken uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi hususu eleştirilip, sanık ... hakkında hesap hatası sonucu 66 gün adli para cezası yerine 75 gün adli para cezasına hükmedilmesi, sanık ... hakkındaki hükümde "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin yer alması, adli emanetin 2017/1395 sırasına kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre suça konu uyuşturucu maddelerin ihbara konu olan ve fotoğraflarından etrafı kapalı bina izlenimi veren metruk binanın kapısının kırılmasından sonra ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinde ise şüphelilerin üzerinde arama yapılması emri verildiğinin anlaşılması karşısında, mahalinde keşif yapılarak tutanak tanıklarının da dinlenmesi suretiyle aramanın yapıldığı yerin metruk bina mı yoksa arama kararı/emri gerektiren bina niteliğinde olup olmadığının tespiti ile uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin binanın içinde mi dışında mı bulunduğunun belirlenmesi,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği yönünde ihbar bulunmasına karşın, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık ...'ın ise savunmalarında Suat'ın kullanmak için uyuşturucu madde satın almak için geldiğini söylemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, (1) numaralı bozma nedeninde belirtilen eksiklik de tamamlanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini,

Gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.01.2018 tarihli ve 2018/177 Esas, 2018/213 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,