Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18327 K.2024/1306

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin, kararın gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan red sebepleri dışında hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2.Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan da beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme yapıldığına, mağdurenin rızası dışında evde tutulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay tarihinde on beş yaşından büyük olan katılan mağdurenin babasının yanına gideceğini belirterek evden çıktığı, aralarında gönül ilişkisi bulunan suça sürüklenen çocuğun yanına gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın annesinin evlenecekleri ve kaçmaları yönünde mağdureye tavsiyede bulunması üzerine, Bafra'ya giderek mağdurenin iki gece herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın suça sürüklenen çocuk ...'ın yanında kaldığı, ilk gece sadece öpüştükleri, diğer gece ise suça sürüklenen çocuk ...'ın isteğiyle ters ilişkiye girdikleri, katılan mağdure ve annesinin suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Katılan mağdure Aslıhan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olduğu bu sebeple katılan mağdure vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan mağdure Aslıhan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Suç tarihinden 17 yaşında olan mağdurenin babasının yanına gideceğini belirterek evden çıktığı, aralarında gönül ilişkisi bulunan suça sürüklenen çocuğun yanına gittiği, beraber Bafra'ya giderek mağdurenin iki gece herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın suça sürüklenen çocuk ...'ın yanında kaldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve hükmü temyiz etmemeleri karşısında, katılan mağdur çocuk vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından, mağdure İrem Kızıldağ vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,