Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18362 K.2024/1586

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2.Çanakkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2019/61 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili, katılan banka vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2019/1646 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen, eksik araştırma ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların, mağdura ait Halk Bankası 4920 **** **** 2698 numaralı kredi kartı bilgilerini, bilgisi ve rızası dışında kullanarak, mail order yöntemi ile, 05.08.2016 günü Türk Hava Yollarından (THY) 1.015,96 TL tutarında uçak bileti aldıkları iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur ...'ye ait Halk Bankası 4920 **** **** 2698 numaralı kredi kartından, olay günü, THY'dan, 1.015,96 TL harcama yapıldığını gösterir hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Suça konu harcamaya ilişkin yapılan araştırma neticesinde, müşteri hizmetleri üzerinden kart bilgileri kullanılarak, 3D sistemi kullanılmaksızın, sanıklar adına Urfa-İstanbul gidiş-dönüş uçak bileti alındığı ve gidiş uçuşunun gerçekleştiği belirlenmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında "Kendilerine internet üzerinden bilet alan kişinin, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... olduğunu, kendisine elden 600 TL civarında nakit para verdiklerini" beyan ederek, Mehmet Salih'i teşhis etmişlerdir.

5.Katılan beyanında "Maddi zararının banka tarafından karşılandığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi ise de; eylem sonucu oluşan maddi zararı karşılaması nedeni ile suçtan zarar gören konumunda olan Halk Bankası A.Ş’nin davaya katılma vekanun yoluna başvurma hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıklar Müdafiilerinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Dosyadaki olgular itibari ile, mağdur ...'ye ait Halk Bankası 4920 **** **** 2698 numaralı kredi kartından, olay günü, THY'dan, 1.015,96 TL yapıldığı, suça konu harcamaya ilişkin yapılan araştırma neticesinde, müşteri hizmetleri üzerinden kart bilgileri kullanılarak, 3D sistemi kullanılmaksızın, sanıklar adına Urfa-İstanbul gidiş-dönüş uçak bileti alındığı ve gidiş uçuşunun gerçekleştiği, sanıklar her ne kadar "Kendilerine internet üzerinden bilet alan kişinin, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... olduğunu, kendisine elden 600 TL civarında nakit para verdiklerini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş iseler de;

eylem nedeni ile menfaat sağlayan ve iki kişilik gidiş-dönüş uçak bileti için yarısı oranında para verdiklerini kabul eden sanıkların, işlemi doğrudan kendileri yapmasa dahi eylemden bilgileri olmamasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağı, nitekim sanık ...'ın benzer eylemden dolayı sabıka kaydının olduğu ve bu dosyada da, işlemin başkası tarafından yapıldığı yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların, eylemi bizzat gerçekleştirerek veya iştirak ederek atılı suçu işledikleri sabit görülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2019/1646 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,