Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18744 K.2023/8947

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Kıyma lakaplı şahsın araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Akıncı Gişeleri yol kontrol noktasında jandarma ekiplerince yapılan kontroller esnasında, 33 APJ 32 plakalı otobüsün kontrol amaçlı durdurulduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan sanık ...'ın 21 numaralı koltukta oturduğu, koltuk üst elbise kısmından yoğun koku gelmesi, şahsın şüpheli hareketler

sergilemesi ve paniklemesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda, sanığın oturduğu koltuğun üst tarafında el valizi konulan bölümde 2 adet büyük siyah poşet içerisine gizlenmiş 5 adet şeffaf poşette vakumlanmış halde daralı ağırlığı 2.679 gram uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan madde olduğu tespit edilen olayda, uyuşturucu madde nakletme eylemi nedeniyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin eroin olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanıktan ele geçen madde miktarı dikkate alınarak temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmemesi hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 53üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak,

yerine ''24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında, TCK'nın 53'üncü maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin dikkate alınarak uygulanmasına" ibaresi eklenmesinin gerekmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 20.11.2020 tarihli kriminal raporuna göre, suç konusu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA etken maddesini içermesine rağmen, hüküm fıkrasının birinci maddesinin ikinci paragrafında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılırken, suç konusu uyuşturucu maddenin eroin olarak belirtilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının birinci maddesinin ikinci paragrafında yer alan " eroin " ibaresinin çıkarılarak yerine "sentetik kannabinoid '' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,