Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18762 K.2023/8680

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/451 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü madddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/1326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sarı renkli kağıt parçası olan bulgunun üzerinde parmak izi çıkan ... ile sanık arasındaki ilişkinin araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair gelen ihbar üzerine Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen iletişimin tespiti kararı gereğince yapılan dinlemede, 03.06.2020 tarihinde sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık ... arasında şüpheli telefon görüşmesinin gerçekleştiği, bunun üzerine şahısların fiziki takibe alındıkları, bir süre sonra sanığın aracıyla Yenice köyü yolu üzerinde bulunan ağaçlık alana geldiği ve burada beklemeye başladığı, bir süre sonra sanığın yanına tanıklar ... ve ... Halil isimli şahısların geldiği,

çalıların arasına girerek birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, sonrasında ise olay yerinden ayrıldıkları, kesintisiz takip ile tanıklar ... ve ...

Halil'in polis tarafından durdurulduğu, yakalama esnasında tanık ...'in yere bir şeyler attığı, yere atılan maddenin net 0,5 gram metamfetamin maddesi olduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısından alınan arama emri üzerine 19.06.2023 tarihinde sanık ...'in ikametinde yapılan aramada daralı ağırlıkları 3.5 gram gelen metamfetamin ve 0.8 gram gelen esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi kırıntıları,

sanığın aracında yapılan aramada daralı ağırlıkları 5 gram gelen metamfetamin ve 3 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ve sanığın yapılan üst aramasında daralı ağırlıkları 0.30 gram gelen esrar ve 0.5 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddeler arasında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddenin olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına,

bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, sanığın sabıkalı geçmişi, sosyal durumu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, evinde uyuşturucu madde bulunduran ve tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı sabit olan sanığın evinde olay tarihinden 16 gün sonra yapılan aramada ele geçirilen bakiye uyuşturucu madde dolayısıyla zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/1326 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,