Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18780 K.2023/7624

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararı ile sanığın "Vahim Nitelikte Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma" suçundan 6 yıl hapis cezası, 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin hasımları bulunduğu için evinde silahları bulundurduğu, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, gece vakti arama yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiği, Türk Ceza Kanununun 62 nci maddesinin uygulanmadığına, müvekkilin samimi savunmasının dikkate alınması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, bir adet 7.62 milimetre çapında fişek atar kaleşnikof marka tam otomatik tüfek ve 2 adet şarjör, bir adet 9 mm çapında parabellum tipi fişek atar Ceska marka tabanca ve 1 adet şarjör ile içerisinde 16 adet fişek ve 30 adet 9 mm çaplı fişek ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a muhalefet suçunu işlendiği iddiasına ilişkindir.

2.19.06.2018 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre; İstanbul Anadolu 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 18.06.2018 tarihli ve 2018-5090 D.İş sayılı olan geçerli arama kararına istinaden sanığın ikamet adresinde yapılan aramada bir adet 7.62 milimetre çapında, fişek atar kaleşnikof marka tam otomatik tüfek ve 2 adet şarjör, bir adet 9 mm çapında parabellum tipi fişek atar Ceska marka tabanca ve 1 adet şarjör ile içerisinde 16 adet fişek, 30 adet 9 mm çaplı fişek ele geçirildiği belirtilmiştir.

3.Dosya içerisinde bulunan 14.11.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre, kalaşnikof marka tam otomatik tüfeğin ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, çap ve tipine uygun fişekleri tek tek ve seri olarak patlattığı, birlikte gönderilen 60 adet fişeğin 7.62x39 mm çap ve tipinde olup, çap ve tipine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, 30 adedinin deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığı, fişeklerin patladıklarının görüldüğü, bu itibarla mezkur tüfek ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğunun tespit edilmiş;

yine 114257 numaralı silahın 9 mm. çaplı Parabellum tipi fişek atar, Çekoslovakya yapısı, Ceska marka tam otomatik bir tabanca olduğu, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen 37 adet fişeğin 9 mm.

Çaplı Parabellum tipi olup, çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, bu fişeklerden 21 adedinin birlikte gönderilen tam otomatik tabanca ile deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığı, fişeklerin patladıklarının görüldüğü, söz konusu otomatik tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğunun tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmasında, çok miktarda hasmının bulunduğunu, bu nedenle bu silahları kendisini korumak amacıyla evde tuttuğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Adli arama. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 116 ncı ve 119 uncu maddeleri arasında düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesine göre ancak hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile konutta ve işyerinde arama yapılması mümkündür.

Buna aykırı olarak gerçekleştirilen arama sonucu ele geçirilen deliller, hukuka aykırı yöntemler ile elde edilmiş olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacaktır.

İstanbul Anadolu 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 18.06.2018 tarihli ve 2018-5090 D.İş sayılı geçerli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada tabanca ve mermilerin ele geçirildiği, ele geçirilen eşyalara yönelik usule uygun olarak yazılı şekilde verilmiş el koyma ve onama kararının dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin aramanın usule uygun yapılmadığına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu yönüyle verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'a muhalefet suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26.. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,