Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18859 K.2023/3947

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/458 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanıklar... ve...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/359 Esas, 2021/1255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar... ve... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... yönünden red, diğer sanıklar yönünden ise verilen hükümlerin hukuka uygun olması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay, yakalama ve arama tutanağı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen yazılı arama emri ve önleme arama kararı içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklar...,... ve ...'ın, ... ilinden aldıkları kişisel kullanım sınırının üzerindeki esrarı satmak amacıyla sanık ... vasıtasıyla öncü, artçı araçlarla sevk ettikleri ve bu eylemi dört kişi olacak şekilde birlikte işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, ayrıca öncü araçta bulunan sanıkların yakalanmasını sağladığı gerekçesiyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.06.2021, 21.09.2021 ve 01.10.2021 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar..., ... ve... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen yazılı arama emri uyarınca hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

KARŞI OY

Olay günü ...-... karayolu Gaziantep otoban bağlantı yolu girişine oluşturulan uygulama noktasına saat: 04.15 sıralarında gelen ... plakalı içinde sürücü olarak sadece sanık ...'in bulunduğu araç durdurulmuş, araçtan yoğun esrar kokusu gelmesi ve arka koltuk üzerinde siyah bir poşetin bulunduğunun görülmesi üzerine sanığa araçta suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, araçta ne olduğunu bilmediğini ancak...olarak bildiği sonradan gerçek isminin... olduğu anlaşılan kişinin...plakalı araçla önden gitmekte olduğunu söylemesi üzerine, Gaziantep otoyolunda seyreden bu araçta saat: 04.30 sıralarında durdurulmuş aracın içinde sürücü olarak ... yanında ..., arka koltukta da ...'ın olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan aramada...plakalı araçta ve sanıkların üzerlerinde suç unsurlarına rastlanmamıştır. Ancak sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta ise net 1459 gram esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bulunmuştur.

Sanık ... savunmasında; olay günü otomobilinin satımı için ...'a gittiklerini, kendisinin ehliyeti olmaması nedeniyle diğer sanıklardan ...'a 3.000,00 TL karşılığında aracını ...'a götürmesi için ricada bulunduğunu, ...'ın da kabul ettiğini ve onun ... plakalı araçla önden, kendisinin de diğer sanıklar... ve ... ile birlikte arkadan ...'a gittiklerini, pazarlıkta anlaşamadıkları için aracı satmaktan vazgeçtiğini, ...'e geriye dönerken,

arkadaşları... ve ... ile birlikte uzun zamandır esrar kullandıkları için esrar almaya karar verdiklerini ve aralarında para toplayıp suça konu esrarı içmek amacıyla satın aldıklarını ve ...'ın sürücülüğünü yaptığı araca koyduklarını, kendilerinin önden, ...'ın da arkadan yola çıktıklarını ancak yolda suça konu uyuşturucu maddenin yakalandığını söylemişlerdir.

Diğer sanıklar..., ... ile temyiz isteğinden vazgeçen bu nedenle temyiz dışı sanık ...'da savunmalarında; uzun zamandır esrar kullandıklarını ele geçen esrarı da satmak amacıyla değil içmek amacıyla satın aldıklarını söylemişlerdir. Sanıkların alınan idrar numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan raporda; temyiz dışı sanık ...'ın dışında diğer tüm sanıkların idrarlarında, esrar tespit edilmiştir.

Olay yakalama ve arama tutanağı içeriği, sanıkların savunmaları, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelere göre, olay günü arama sonucu ele geçirilen ve net 1459 gram esrar elde etmeye elverişli hint kenevirini sanıklar...,... ve ...'ın uzun zamandır esrar kullandıklarını, bunu da kullanmak amacıyla satın aldıkları yönündeki savunmalarının aksine her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bilimsel olarak da bir kişinin ortalama net 4 gram esrar tüketebileceği de dikkate alındığında kişi başına ele geçen uyuşturucu maddenin her bir sanık yönünden 4 aylık kullanım sınırlarında kaldığı,

sanıkların sabit olan eylemlerinin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu, bu nedenle hükümlerin bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun ticaret suçundan verilen hükmün onanması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 03.05.2023