Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19176 K.2022/7247

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.10.2012 tarih, 2011/777 esas ve 2012/1819 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 325 ve 5271 sayılı CMK'nın 306. maddelerinde düzenlendiği, bu suretle temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, temyiz etmeyen sanıklar yönünden bozulmadığı,

anılan maddeler uyarınca sanıkların bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanıkların, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek.

Dairemizin 26.10.2018 tarihli, 2018/4546 esas ve 2018/7412 karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilen, ancak diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki bozmadan CMUK'un 325. maddesi uyarınca yararlandırılan sanıklar hakkında, Mahkemenin Dairemizin bozma kararına uyarak verdiği 22.09.2020 tarihli hükmü sanıklar müdafilerinin temyiz yetkisi bulunmadığından, CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE,

B- Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden oy birliği ile; sanıklar ... ve ... yönünden ... vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğu ile,

06.06.2022 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) TARTIŞMANIN KONUSU

Tartışmanın konusunu, ilk hükmü temyiz etmeyen ya da süresinde olmadığı için temyiz isteği reddedilen sanıkların, aynı olayın diğer sanıkları hakkındaki hükümlerin bozulması üzerine, bozmaya uyularak ve sirayet de kabul edilerek kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığı oluşturmaktadır.

B) KONUYLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER

1- 1412 sayılı CMUK'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan hükümleri:

a) “Hükmün bozulmasının diğer maznunlara sirayeti” başlıklı 325. madde:

Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbiki kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşcasına hükmün bozulmasından istifade ederler.

b) “Temyizi kabil olan ve olmayan hükümler” başlıklı 305. madde:

Ceza Mahkemelerinden verilen hükümler temyiz olunabilir. Ancak, onbeş sene ve ondan yukarı hürriyeti bağlayıcı cezalara ait hükümler hiç bir harç ve masrafa tabi olmaksızın Yargıtayca resen tetkik olunur.

1. İkimilyar liraya kadar (İkimilyar dahil) para cezalarına dair olan hükümler,

2. Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,

3. Bu Kanun ile sair kanunlarda kesin olduğu yazılı bulunan hükümler,

Temyiz olunamaz.

2- 5271 sayılı CMK'nın ilgili hükümleri:

a) “Hükmün bozulmasının diğer sanıklara etkisi” başlıklı 306. madde:

Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.

b) “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddenin 1. fıkrası:

Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.

C) KONUNUN İRDELENMESİ

Sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine ilişkin ilk hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sanıkların temyiz isteğinin süre yönünden reddine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün bozulmasına ve bozmanın temyiz isteği reddedilen sanıklar ... ve ...'e sirayetine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme bozmaya uymuş ve sirayeti de kabul ederek sanıklar ... ve ... hakkında yeniden hüküm kurmuştur. Hükmolunan ceza 7 yıl 6 ay hapis ve 3.600 TL adlî para cezasıdır. Bu hüküm sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiştir.

Diğer sanıklar hakkındaki bozmaya uyularak ve sirayet kabul edilerek sanıklar ... ve ... hakkında yeniden hüküm kurulduğu için, ilk hüküm ortadan kalkmıştır. Ortadan kalkmış olan ilk hükmün kesinleştiğini ileri sürmek mümkün değildir.

Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz. Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü temyiz etmemiş ya da temyiz isteği süresinde olmadığı için reddedilmiş olsa bile sanıklar sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edebilir.

D) SONUÇ: Açıkladığım nedenlerle;

İlk hükme yönelik temyiz isteği süre yönünden reddedilmiş olsa bile, sanıklar ... ve ... hakkında sirayet üzerine kurulan yeni hükmü sanıklar müdafilerinin temyiz etme hakkının bulunduğu ve yasal süre içindeki temyiz isteği üzerine hükmün incelenmesi gerektiği kanısında olduğumdan, “temyiz yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine” ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 06.06.2022