Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19198 K.2022/8451

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığı paranın rıza ile verildiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen 20/05/2014 tarihli 2014/6-617 Esas ve 2014/271 Karar sayılı kararında açıklandığı ve Yargıtay'ın müstekâr uygulamalarında da belirtildiği üzere, sanık ya da sanıkların iradelerinin baştan itibaren mağdur ya da mağdurlardan belirli bir miktar parayı almaya özgülenmesi durumunda, değişik zamanlarda birden fazla fiil işlenmiş olsa ya da birden fazla mağdura karşı işlense bile, sanık ya da sanıkların eylemlerinin tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekir.

Diğer bir ifadeyle sözü edilen içtihat uyarınca, belli bir miktara özgüleme varsa her biri müstakil yağma suçunu teşkil eden fiiller farklı zamanlarda işlenmiş olsa ve/veya birden fazla mağdura (örneğin iş ortağı, kardeş gibi) karşı işlenmiş olsa bile, fail ya da faillerin tek bir yağma suçundan sorumlu tutulması gerekecektir.

Bilindiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrasında zincirleme suç, ikinci fıkrasında ise, aynı neviden fikri içtima düzenlemelerine yer verilmiştir. Son fıkrasında da, gerçek içtima kuralına dair bu istisnai düzenlemelerin, yani zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında uygulanamayacağı belirtilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yukarıda sözü edilen içtihadına konu olayda: ilk derece mahkemesince, sanık tarafından 21 gün arayla gerçekleştirilen iki ayrı yağma fiilinden dolayı, iki kez nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş olup, suç ve cezada orantılılık ile hakkaniyet ilkeleri uyarınca, ağır ve orantısız cezalara hükmedilmesinin önüne geçilmek istenmiş ve özgüleme nedeniyle tek bir nitelikli yağma suçundan mahkûmiyete hükmedilmesiyle yetinilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Böylelikle, yağma suçlarında özgüleme halinde “hukuki anlamda fiilin tekliği" kavramı ve kapsamı daha geniş yorumlanmıştır.

Bu açıklamalardan sonra somut olayda, sanık ... 'in, olay günü saat 17:30 sıralarında babaannesi müşteki ...'in evine giderek, babaannesi ve babaannesi ile birlikte oturan yengesi ...'den, polise haber vermelerini önlemek amacıyla önce cep telefonlarını istediği, her iki müştekiden cep telefonlarını aldıktan sonra bıçak gösterip tehdit ederek para istediği,

korkuya kapılan babaannesinin sanığa 150,00 TL, müşteki ...’nin ise 50 TL’yi çıkarıp sanığa verdiği ardından sanığın müştekilerin cep telefonlarını iade edip oradan uzaklaştığı olayda, aynı konutta yaşayan katılanlara yönelik bıçakla tehdit etmek suretiyle para alma şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın katılanlara yönelik eyleminin tek olduğu, özgüleme nedeniyle tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,