Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3144 K.2023/9643

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2020/6626 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli ve...Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli ve ... Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli ve 2013/1915 Esas, 2013/7088 Karar sayılı kararı ile; "sanık ... hakkında başka eylemleri nedeniyle Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/88 esas, 2012/160 karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/88 Esas, 2012/160 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/30 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alınan istihbari bilgi üzerine başlatılan fiziki takip sonucu sanık ...'in de aralarında bulunduğu araçlarda yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi para karşılığı birlikte temin ettiklerine ilişkin beyanlarının da atılı suçu kısmi ikrar niteliğinde olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık kullanım miktarının çok üzerinde olması ve dosya kapsamındaki

diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, temin edilen uyuşturucu maddeyi kullanım amacı dışında ticari gaye ile Erzurum iline sevk etmek üzere naklettikleri yönünde mahkemece tam bir vicdani kanaat oluşmuş ve sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunması ve duruşmadaki iyi hali dikkate alınarak cezasında indirim yapılmış ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR