Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/315 K.2025/9179

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamından; kolluk kuvvetlerinin suç şüphesi nedeniyle içerisinde sanığın da bulunduğu 3 kişiyi göz takibine aldıkları, sanığın olay yerinden ayrılıp elinde market poşeti ile tekrar döndüğü ve yapılan üst aramasında içerisinde uyuşturucu madde bulunan market poşetini soruşturma sırasındaki beyanına göre kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine verdiğinin anlaşıldığı olayda;

somut suç şüphesi nedeniyle yakalanan sanığın üzerinde arama yapılabilmesi için 5271 sayılı CMK'nın 116 vd. maddeleri uyarınca adli arama kararı alınması gerekmekte olup, dava konusu olayda, CMK'nın 1 16... . maddeleri uyarınca alınmış "adlî arama kararı" veya "yazılı arama emri" olup olmadığının araştırılıp, varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

usulüne uygun arama kararının olmaması halinde kendi rızasıyla uyuşturucu maddeyi çıkarıp vermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,