Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3407 K.2023/3234

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2020/26 Esas, 2020/276 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/1715 Esas, 2020/2487 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ile... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianamede 1. olay olarak belirtilen 16.09.2019 tarihli olayla ilgili olarak yapılan değerlendirmede; uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında yürütülen soruşturmada, hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ...'nin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan... ile yaptığı telefon görüşmeleri nedeniyle fiziki takibe alındığı, sanık ...'nin kullandığı araçla beraberinde diğer sanık ... ile telefon görüşmesinde geçen buluşma noktasına geldikleri, burada...'un sanıkların içinde bulunduğu araca bindiği, aracın 100 metre ileride çocuk parkı yanında durduğu,...'un araçtan indiği,

kolluk görevlilerince durdurulan...'un suç konusu metamfetamini teslim ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, tape kayıtları, PTS görüntü kayıtları, kamera görüntüleri, fiziki takip tutanakları dikkate alınarak sanık ... yönünden eylem sabit kabul edilmiş, sanık ... yönünden ise...'a uyuşturucu madde sattığına yönelik yeterli delil bulunmadığı değerlendirilerek eylem sabit kabul edilmemiştir.

İddianamede 2. olay olarak belirtilen 22.09.2019 tarihli olayla ilgili olarak yapılan değerlendirmede; telefon görüşmelerinden sanık ...'nin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen...ile buluşacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, ...nun buluşma yeri olan lokantaya gelerek sanıklar... ve ... ile buluştuğu, birlikte dışarı çıktıkları, sanık ...'un tokalaştığı ...ya bir şeyler verdiği,

...nun ise aldığı şeyleri pantolonunun sağ cebine koyduğunun görülmesi üzerine durdurulan ...nun, kolluk görevlilerine suç konusu 2 paket metamfetamini teslim ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, ...nun hazırlık aşamasında müdafili beyanı dikkate alınarak sanıkların eylemi sabit kabul edilmiş, uyuşturucu maddenin satıldığı yerin aile sağlığı merkezi ve çocuk parkına 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına karar verilmiştir.

İddianamede 3. olay olarak belirtilen 16.10.2019 tarihli olayla ilgili olarak yapılan değerlendirmede; telefon görüşmelerinden sanık ...'nin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile buluşacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, ...'ın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'la beraber, sanık ...'nin söylediği buluşma yerine (76 ....) plaka sayılı araç ile geldiği, sanık ...'nin aracı karşıladığı, ...'ın araç ile kendisini takip etmesini istediği, ...'ın sanığı takip ederek aracı park ettiği, sanık ...'nin 2-3 dakika sonra aracın yanına dönerek ...'la konuştuktan sonra ayrıldığı, ...'ın aracıyla 2-3 metre ilerledikten sonra araçtan indiği ve yerden bir

şey alarak tekrar araca bindiğinin görülmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, ...'ın suç konusu metamfetamini teslim ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, alınan beyanlar, uyuşturucu maddenin sarıldığı kağıt üzerinde sanık ...'nin parmak izinin tespit edildiğine dair uzmanlık raporu dikkate alınarak sanıklar... ve ......'nin eylemlerinin sabit kabul kabul edilmiş, uyuşturucu maddenin satıldığı yerin polisevine ve çocuk parkına 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına karar verilmiştir.

İddianamede 4. olay olarak belirtilen 29.11.2019 tarihli olayla ilgili olarak yapılan değerlendirmede; telefon görüşmelerinden sanık ...'nin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Erdal ile buluşacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, sanık ...'nin Erdal ile buluşup çocuk parkı arasında yürüdükten sonra ayrıldıklarının görülmesi üzerine durdurulan Erdal'ın suç konusu metamfetamini kolluk görevlilerine teslim ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, beyanlar dikkate alınarak sanıklar...'nin eylemi sabit kabul kabul edilmiş,

uyuşturucu maddenin satıldığı yerin çocuk parkına 200 metreden yakın mesafede olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına karar verilmiştir.

İddianamede 5. olay olarak belirtilen 03.12.2019 tarihli olayla ilgili olarak yapılan değerlendirmede; hakkında yakalama kararı bulunup bulunmadığını sorgulamak için durdurulan sanık ...'un üzerinden, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada 8 fişek metamfetaminin ele geçirildiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda uyuşturucu maddenin satışa hazır halde paketlenmiş olması ve paket sayısı dikkate alınarak, sanığın uyuşturucu maddeyi ticari kasıtla bulundurduğu kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 2. ve 4. olayların çocuk parkına, 3. olayın ise çocuk parkı ve polisevine 200 metreden yakın mesafede gerçekleştiği gerekçesiyle sanıkların cezaları, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırılmış ise de;

çocuk parkının ve polisevinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olmadıkları ancak, 2. olayın aile sağlığı merkezine 200 metreden yakın mesafede gerçekleşmesi nedeniyle bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ...... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suç yerinin çocuk parkı ve polis evine 200 metreden yakın olduğu gerekçesiyle, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmış ise de; çocuk parkı ve polis evinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) kapsamında bulunmadığı gözetilmeden sanığın cezasında artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A numaralı bentte açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/1715 Esas, 2020/2487 Karar sayılı kararında sanıkların müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,