Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3919 K.2023/10616

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 19.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Sivas (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

" Sanık savunması ve tanık beyanı hep birlikte değerlendirilerek, olayın 29.10.2014 günü Sivas Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda Sularbaşı Mahallesinde ...'nin esrar maddesi sattığının ihbar edilmesi üzerine görevli polis memurlarının Sularbaşı Mahallesi 11. Sokakta bulunan Mevlana Açık Otoparkı yanında bekleyen 4 şahıstan birisinin duvar kenarına bir şey attığının görüldüğü, yere atılan maddenin çimler arasında ıslanmamış gazete kağıdına sarılmış yeşilimsi kuru ot görüldüğü, sanık ...'nin idrar tetkiklerinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, sanık ... savunmasında suçlamayı kabul etmediği,

tanık ... beyanında ...'yi bir kaç kere uyuşturucu içerken gördüğünü beyan ettiği, sanık ... hakkında yapılan soruşturma sonunda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 19.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/736 soruşturma sayılı evrakında sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan teknik takibe dayalı soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturmada sonunda sanık

...'nin ikametinden arama yapıldığı ancak uyuşturucu madde rastlanmadığı, sanık ...'nin idrar tetkiklerinde uyuşuturucu maddesi olan metamfetaminlerin pozitif olarak bulunduğu 14.04.2015 tarihli tetkik sonuç raporundan anlaşıldığı, sanık ... hakkında yapılan soruşturma sonunda uyuşturucu madde ticaretinden 26.05.2015 tarihinde Ek Takipsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı,

sanık ...'nin 29.10.2014 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek ve kullanmak suçu nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesin kararından sonra denetimli serbestlik süresi içerisinde 14.04.2015 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suretiyle denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle cezalandırılmasının istenildiği anlaşılmakla.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve tanık anlatımı dikkate alındığında, dosya içeriğinde ki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde sanık ...'nin idrar tetkiklerinde uyuşuturucu maddesi olan metamfetaminlerin pozitif olarak bulunduğu 14.04.2015 tarihli tetkik sonuç raporundan anlaşıldığı, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesin kararından sonra denetimli serbestlik süresi içerisinde 14.04.2015 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suretiyle denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmediği" gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

24.09.2014 tarihli olayda sanık ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu yerde atılı vaziyette ele geçirilen uyuşturucu madde nedeniyle, sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, sanık hakkında verilen 19.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin soruşturma dosyasında erteleme kararının sanığa tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının bulunmadığı,

19.12.2014 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 22.12.2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı, süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında 14.04.2015 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine 14.04.2015 tarihli eylem 5237 sayılı Kanun'un

191 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ihlal sayılan eylem olarak kabul edilerek soruşturma dosyalarının birleştirildiği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı, 18.10.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu edilen 29.10.2014 tarihli olay tutanağı içeriğinde, devriye görevi ifa eden ekipleri fark edince sanık ve diğer 3 sanığın yere bir madde attığının görüldüğü, maddeyi atan şahsın sanık ... olduğunun belirtildiği, ancak sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla; tutanak düzenleyici görevlilerin dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR