1. Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
2. Diğer sanıklar hakkında mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... hakkında "değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 Esas, 2012/101 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğinden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "Nitelikli Hırsızlık" ve "Konut Dokunulmazlığının İhlali" suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun uyarınca bulunacak cezanın türü ve üst haddine göre, hükümlerin verildiği tarihten temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve suç tarihinden itibaren ise aynı Kanun'un 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA,
bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1- (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,
B. Sanıklar ... ve ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...'ın sorgusunun, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra, 11.12.2014 tarihinde yapılması ve anılan kanun ile yapılan değişikliğe göre sanığın üzerine atılı suçun cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezası olması nedeniyle; sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi hükmü uyarınca zorunlu müdafi tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiinin hazır olmadığı celsede sorgusunun yapılması suretiyle atılı suçu beraber işledikleri kabul edilen sanıkların savunma hakları kısıtlanarak mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.