Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4219 K.2023/5698

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 11.11.2015 tarih 2015/149 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına ve karar verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Turhan müdafiinin temyiz sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın cezalandırılması için somut ve mevcut delil bulunmadığına beraat etmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Kararı temyiz ettiğine ilişkidir.

III. OLAY VE OLGULAR

Nöbet görevini yapan polis memurlarının... Sokak üzerinde, tanık ...'le sanıkları bir arada gördükleri, yanlarına gittikleri sırada tanık ...' ın polis memurlarının geldiğini görmesi üzerine yere paket attığı, polis memurlarının yere atılan maddeyi aldıkları, bu maddenin uyuşturucu maddelerden esrar olduğunun anlaşıldığı, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında 160,00 TL para karşılığı uyuşturucu maddeyi sanıklardan ve yanlarında bir kişi daha olmak üzere üç kişilik bir gruptan satın aldığını beyan ederek, sanıkları teşhis ettiği anlaşıldığından sanıklar mahkemedeki savunmalarında birbirlerini tanımadıklarını, tanık ...'a uyuşturucu madde satışı

yapmadıklarını, yol üzerinde bulundukları sırada emniyet görevlilerinin kendilerini alarak uyuşturucu madde sattıkları yolunda iddiada bulunduklarını belirtmiş iseler de, daha önceden sanıkları tanımayan tanık ...'ın sanıklara iftira atmasını gerektirir bir husumetinin olmadığı ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanıkları teşhis ettiği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemi sabit kabul edilmiş ve tanığın beyanı doğrultusunda 3 kişi beraber işlediklerinden cezalarında arttırım yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık ... kollukta müdafi olmaksızın alınan beyanında, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıklar ile yanlarından ayrılan üçüncü bir kişiden aldığını belirtmiş ise de; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine ilişkin, Polis Vazife ve Selâhiyet Kanunu'nun Adli görev ve yetkiler başlıklı Ek 6 ncı maddesindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde iki defa tekrarlanmayan teşhis işlemi ile tanık ...'ın müdafi olmaksızın alınan kolluk ifadesi dışında kuşku sınırlarını aşar nitelikte mahkûmiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR