Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4286 K.2023/423

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27/07/2020 tarihli ve 2020/54 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları, 63 ncü maddesi, 54 ncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30/12/2020 tarihli ve 2020/1836 Esas, 2020/3557 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 53 üncü maddelerinin uygulanmasına yönelik olarak hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışlarının, iyi halinin, mahkemeye saygısının lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek cezada indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilen sanığın ikametine uygun konumda takibe başlandığı, sanığın ikametine gelen tanık F.

Ç.'in sanığın ikametinden çıkmasından sonra kesintisiz takiple izlenip üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda 1 adet şeffaf poşet içerisinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın itibar edilen soruşturma aşamasındaki beyanında uyuşturucu maddeyi içmek amacıyla 50 TL karşılığında sanık ...'tan satın aldığını beyan edip, canlı teşhiste bulunduğu, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada, tanık ....'den ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı cinste uyuşturucu maddelerin ev içinde tutanakta belirtildiği gibi ele geçirildiği,

uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan F.'de ele geçen ambalaj ile sanık ...'ın evinde bulunan ambalajların aynı nitelikte olduğu olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı kabul edilip mahkûmiyetine karar verilerek sanığın adli sicil kaydı ve dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özellikleri dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde tekerrüre esas alınan İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemsine ait ilamın esas numarasının 2017/327 olduğu halde, 2017/227 Esas olarak yazılmasının ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 20/01/2020 tarih ve İZM-KİM-20-00307 sayılı uzmanlık raporuna konu şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmediği hususlarında yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 03/01/2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 14/02/2020 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı; UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın 15/11/2019 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 27/11/2020 iddianame tarihi ile dava açıldığı ve İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/440 esasına kaydedildiği ve söz konusu dosyanın açık olarak görüldüğü anlaşıldığından; suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak bahse konu dava ile ilgili araştırma yapılarak kesinleşmiş ise dosya arasına konulması, kesinleşmemiş ve derdest ise birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, inceleme konusu suç ile diğer suçun müstakil

suçlar olup olmadığının veya bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu sebeple, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30/12/2020 tarihli ve 2020/1836 Esas, 2020/3557 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,