Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4808 K.2023/5134

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2020 tarihli ve 2020/67 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/170 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/170 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.08.2020 tarihli ve 2020/170 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/3294 Esas, 2020/3175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

5. 30.10.2019 tarihli eylemde tutulan tutanak içeriğinin kabul edilmediğine ve tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. Dosyada tanık sıfatı ile beyanda bulunan ... hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile birleştirme taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, asıl olanın ...'un uyuşturucu satıcısı ve sanığın ...'un müşterisi olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 03.10.2019 tarihinde üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı ve 30.10.2019 tarihinde hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu madde getirdiği ve sanık ...'a verdiği poşette, içerisinde sentetik kannabinoid ve eroinin de bulunduğu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olaylarda, sanık ...'nun zincirleme uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sanık ... ve sanık ...'ın beyanları, ele geçen uyuşturucunun miktarı ve çeşitliliği, uzmanlık raporu, cep telefonunda Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/5450 D.İş sayılı kararına istinaden yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 30.10.2019 Tarihli Eylemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirlerinde bir

isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesindeki kabule ve hukuki nitelendirmeye dayandığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan olay tutanağının tutanak tanığı tarafından da doğrulanması nedeniyle bu husustaki temyiz nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığın 03.10.2019 Tarihli Eylemi Yönünden

1. Dosya kapsamından, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 772 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu (772 sayılı Kanun) uyarınca arama yetkisi bulunmayan çarşı ve mahalle bekçileri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın, yapılan kaba üst yoklaması ve araç araması neticesinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, somut olayda, 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 772 sayılı Kanun'a aykırı şekilde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin,

“suçun maddi konusu” ve “suç delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2. İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında "03.10.2019 - 30.10.2019" olan suç tarihlerinin "30.10.2019" şeklinde eksik yazılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/3294 Esas, 2020/3175 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,