Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4816 K.2023/173

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.07.2020 tarihli ve 2020/471 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31/12/2020 tarihli ve 2020/3938 Esas, 2020/1301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm, ceza miktarı nedeniyle re'sen istinafa tabi olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde İstanbul Havalimanı Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü bünyesinde görev yapan personelce yapılan risk analizi çalışmaları neticesinde Sao Paulo'dan İstanbul'a, buradan da Barcelona'ya gidecek olan sanığın şüpheli değerlendirilmesi ve bagajının tabanında normal taban

yapısından farklı bir ağırlık tespit edilmesi üzerine yapılan kontrollerde uyuşturucu madde tespit edildiği, ele geçen uyuşturucunun incelenmesi neticesinde alınan uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin % 15 oranında 570 gram kokain içerdiğinin tespit edildiği,

.....'da yaşayan arkadaşlarının kendisine verdiği valizi Barcelona'ya götürmesi karşılığında 10.000 Amerikan doları para vereceklerini ve valizin içinde ne olduğunu bilmediğini belirten sanıktan ele geçen maddenin vasıf ve miktarı, yapılan istihbari çalışmalar ve tutanaklar değerlendirildiğinde, söz konusu suça ilişkin iddianame, sanığın uyuşturucu madde ithal ettiğinden bahisle açılmış ise de; sanığın uçuş bilgilerine göre ülkemiz üzerinden transit yolcu olarak geçtiği, Brezilya'dan Barcelona'ya gidecek olduğu anlaşılmakla sanığa tanınan ek savunma çerçevesinde uyuşturucu nakletme suçunu işlediği,

valizi götürme karşılığında 10.000 dolar para alacağı hususu karşısında valizin içinde ne olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının gerçeği yansıtmadığı ve sanığın tevil yollu ikrarı ile uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği kişilerin yalnızca isim ve yaşadıkları ülkeyi bildirdiği, bu bilgilerin bu şahısların kimliğini tespite elverişli olmadığı, dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı hususları değerlendirilerek sanığın bahse konu suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığında yer alan kolluk tutanakları, olayın gerçekleşme biçimi, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticaretini yapma eylemini tamamlayarak atılı suçu işlediği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31/12/2020 tarihli ve 2020/3938 Esas, 2020/1301 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,