Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5966 K.2023/6176

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/155 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/2236 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgilere istinaden 25.10.2019 tarihinde yapılan fiziki takipte; ikamet çevresindeki sokakta sanığın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık...’ın geldiği, ........ Üniversitesi Kredi Yurtlar Kurumu'na 151 metre mesafede tanığın sanığa para verip karşılığında maddeyi aldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın üzerinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada, net 0,54 gram esrar ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin alışverişi görür fiziki takip, tanığın aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki ikrarı ve tanığın telefonundan elde edilen sanık ile mesajlaşmalarına dair yazışma içerikleriyle sabit olduğu,

Belirtilen eylem sonrası sanığın kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında; sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 08.11.2019 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığa ait ...Parkı'na 82 metre ve Üniversitesi Kredi Yurtlar Kurumu'na 163 metre mesafedeki ikametinin bulunduğu apartmana girip kısa sürede çıktığını ve akabinde durdurulduğu,

Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle tanığın üzerinde yapılan aramada tanıktan net 0,324 gram esrar ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip, tanığın aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki ikrarıyla sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık.... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 12.11.2019 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanık ...’in sanığa ait ...Parkı'na 82 metre ve .......

Üniversitesi Kredi Yurtlar Kurumu'na 163 metre mesafedeki ikametinden çıktıkları ve akabinde durduruldukları, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle tanık....’in üzerinde yapılan aramada net 0,63 gram esrar ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip, tanık....’in aşamalardaki beyanları, tanık...’in kolluk aşamasındaki beyanı ve sanığın aşamalardaki ikrarıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği,

ayrıca sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişi olarak söylediği şahıslardan birine ulaşılamadığı, diğerinin de soruşturmasının sanığın beyanı ile başlamadığının tespit edildiği gerekçeleriyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığın 08.11.2019 ve 12.11.2019 tarihli eylemlerinin sanığın oturduğu apartman içerisinde gerçekleşmesi ve parkın kanunda sayılı yerlerden olmaması sebebiyle uygulamanın hatalı olduğu, ancak 25.10.2019 tarihli eylemde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin şartlarının oluştuğundan bu husus eleştirilip, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ihbara konu ilamın kesinleşme tarihinden önce olması sebebiyle ihlal olarak kabul edilmeyeceğinden hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/2236 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,