Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6753 K.2023/6324

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2018/583 Esas, 2019/546 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 16 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde sattığının bilgisi üzerine hakkında iletişimin tespiti kararı verildiği, bu kapsamda yapılan fiziki takiplerde sanığın 20.07.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen 'e, 30.07.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e, 09.08.2018

tarihinde ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...e uyuşturucu madde sattığının iddia edildiği olaylarda; sanık ve tanıkların anlatımları, fiziki takip tutanakları, yakalama tutanakları, teşhis tutanakları, iletişim tespit tutanakları, uzmanlık raporları, keşif zaptı, keşif zaptı sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, idrar tahlil analiz raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş;

suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç yeri, suç konusunun miktarı ve ele geçiriliş şekli, olayda birden fazla ağırlaştırıcı halin bir arada bulunması, uyuşturucu maddelerin niteliğinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde yer alan sentetik kannabinoid grubunda yer alması ve uyuşturucu satılan yerlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlerden olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmiş,

eylemler 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında olduğundan cezasından yarı oranında ve sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı suçu farklı zamanlarda birden fazla kez işlediği kabul edildiğinden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezasından 1/3 oranında artırım yapılmış;

ancak sanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi temin ettiğini beyan ettiği ... isimli şahıs hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanığın soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi temin ettiğini beyan ettiği Yusuf isimli şahıs hakkında, sanığın soyut nitelikli tanık beyanı dışında iletişimin tespiti kararının bulunduğu ve bu suretle delillerin elde edildiği, sanığın ifade vermesinden önceki bir tarihte tanık Yusuf hakkında ihbar yapıldığı ve soruşturmaya başlanıldığı,

sanığın verdiği ifadenin ilgili dosyaya soyut suç isnadı dışında bir yenilik katmadığı gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında kurulan hükümde ''netice cezanın 18 yıl 4 ay hapis cezası yerine 17 yıl 16 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi'' hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin

uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/207 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,