Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6792 K.2023/10097

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/10 Esas, 2020/353 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin kanuni süresinden sonra istinaf talebinde bulunması nedeniyle hükmün kesinleştiği, sonrasında yapılan işlem ve kararların yok hükme olduğu, dolayısıyla kesinleşmiş kararın temyizinin mümkün olmadığına dair sebeplerle temyiz talebinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yuva köyünde ikamet eden ve uyuşturucu madde satışı yapan sanık ...’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Murat’a uyuşturucu madde satacağı ve tanık Murat’ın uyuşturucu madde almak için araç kiraladığı tespiti üzerine

yapılan araştırmalarda, 06.09.2019 tarihinde saat 21:30 sıralarında tanık Murat ve yanında tanık Abdul Samet’in araç içinde Okçular köyü stabilize yolunda yakalandıkları ve tanık Murat’ın 3 adet MDMA ihtiva eden tabletleri rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, akabinde uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine 07.09.2019 tarihinde saat 01:15 sıralarında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanığın köydeki ikametinde yapılan aramada;

mutfakta dolabın üzerindeki poşette 39 adet MDMA ihtiva eden tabletler ile mutfak dolabının içinde üzerinde esrarın doğal bileşenleri olan 9-THC ve CBN bulunan hassas terazi ele geçirildiği, arama günü yakalanamayan sanığın 08.09.2019 günü yakalandığı ve iş yerinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada da; sanığın göstermesiyle net 0,6 gram esrar elde edilebilir net 1,130 gram hint keneviri ele geçirildiği olayda;

sanığın eyleminin tanıkların soruşturma aşamasındaki müdafili beyanları, sanığın istikrar içermeyen çelişkili savunmaları, sanığın ikametinde ve tanık Murat’ta ele geçirilen hapların benzer nitelikte ve renkte olmaları, sanığın ikametinde 39 adet hap ile uyuşturucu bulaşıklı hassas terazinin ele geçirilmesi, iş yeri ve ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliğiyle sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin hükmü tefhim edilirken atılı suçtan tutuklu bulunan sanığa bulunduğu cezaevi infaz kurumu vasıtasıyla istinaf başvuru dilekçesi gönderebileceği açıkça belirtilmediğinden sanık müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu istinaf başvurusu süresinde kabul edilerek yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmün sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin karar başlığında gösterilmemiş olması ve sanığın tanık Murat'a uyuşturucu madde satışı eylemi sabit olmamasına karşın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve esrar kalıntılı hassas terazi ele geçirilmesi yönünden eylemin sabit olduğu ve sonuç cezada bir değişiklik olmadığı hususları eleştirilip, yargılama giderinin sanıktan fazla alınması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği şekilde, İlk Derece Mahkemesinin hükmü tefhimi sırasında sanığa bulunduğu cezaevi infaz kurumu vasıtasıyla istinaf başvuru dilekçesi gönderebileceği açıkça belirtilmediği anlaşıldığından, yasa yolunun eksik belirtilmesi sebebiyle yasal süresinden sonra sanık tarafından yapılan istinaf talebin süresinde kabul edilerek inceleme yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,