Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6800 K.2023/5712

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 14,625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 6,837,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisine alındığını belirterek bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2013/84 Esas, 2015/556 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 03.12.2012 tarihli çalışma ikinci kadastro mahiyetinde olduğundan geçersizliğine, dava konusu ... ili ... ilçesi Büyükkösebalcı Mah/Köy 299 parsel ... taşınmazın tarla vasfı ile 14625,00 m² yüzölçümü ile tapu kaydındaki gibi davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2016/13078 Esas, 2019/3009 Karar ... ilamı ile "Tapulama çalışmaları, 766 ... Tapulama Kanununa; orman kadastrosu ise, 6831 ... Orman Kanununa tabidir. Her iki kanun özel nitelikli olduğundan, biribirilerine ikinci kadastro sayılamazlar.

Mahkemece ikinci kadastro nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava konusu 299 ... parselin bilirkişi raporu krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümün 03.12.2012 de yapılan orman kadastro sırasında tahdit içinde bırakılmış ise de bu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden mahkemece ikinci kadastro nedeni ile değil orman kadastrosuna itiraz ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile bu bölümün tahdit dışına çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hükümdeki gösterildiği şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 299 parsel ... taşınmazın 6.365,89 m2'lik kısmının 37 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı içinde bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın 6.365,89 m2'lik kısmın orman kadastro sınırları dışına çıkarılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sayılan yerlenden olduğunu belirterekİlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,