Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8584 K.2023/8940

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/187 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/2140 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, parmak izi tespit edilmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ihbarın hükme esas alındığına, sanıkların poşetleri araçtan atmadıklarına dair savunmalarının olduğuna, 3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, parmak izi tespit edilmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ihbarın hükme esas alındığına, sanıkların poşetleri araçtan atmadıklarına dair savunmalarının olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanıkların ismi ve bulundukları araç plakası verilerek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları

bilgisi üzerine yapılan kontrollerde aracın görülmesiyle sanıkların içinde bulunduğu araca dur ihtarı yapıldığı ancak aracın kaçarak yol üzerine araç sağ camından kutu ile poşetlerin atıldığının tespit edilmesinden sonra sanıkların durdurulduğu ve sanık ...'in şöför koltuğunda sanık ...'ın ise ön yolcu koltuğunda olduğunun görüldüğü tespit edilmiş olmakla;

sanıklar için yapılan yargılamada sanıklar her ne kadar polisten kaçmadıklarını ve atılan uyuşturucu madde ile ilgilerinin bulunmadığını ve atmadıklarını beyan etseler ise de olay tutanağı ile duruşmada dinlenilen tutanak tanıklarının beyanları ile uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin sanıkların bulunduğu araçtan kaçarken atıldığının sabit olduğu anlaşıldığından sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "Şırnak adli emanetinin 2020/512 sırasında kayıtlı olup üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddelerin ayrıca Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce olayda ele geçirilen ve şahit numune olarak saklanan metamfetamin maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi yerine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi; hususundaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/2140 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan