Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/973 K.2023/9089

2. Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci , üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafii ; 17.12.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. "Her ne kadar mahkeme tarafından sanık hakkında ele geçen uyuşturucu maddeyi sanığın ticaret kastı ile bulundurduğu hususunda kuşku bulunduğu gerekçesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de.

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapacağı yönünde yapılan istihbari çalışma neticesinde alınan bilgiler ile sanığın ve aracın tespit edilmesi, istihbari çalışma doğrultusunda sanığın aracında uyuşturucu madde ele geçirilmesi, ele geçen uyuşturucu maddenin bulundurulduğu yer ve bulunuş biçimi, uyuşturucu maddenin sanığın kolaylıkla erişebileceği bir yer dışında aracın sağ ön kapısının iç kısmında cam açma kapama düğmesinin altında zula tabir edilen yerde bulunması,

yine sanıktan iki farklı uyuşturucu madde ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği ve bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği" ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

"Tüm dosya içeriği, sanık savunmaları, tanık beyanları, Uzmanlık raporu ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller nazara alındığında; Olay tarihinde sanığın fiilen kullanmakta olduğu araçta yapılan aramada davaya konu ve sayı ve nitelikleri yukarıda belirtilen Kriminal Raporda tespit edilmiş

Uyuşturucu Maddelerin ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Sanık Uyuşturucu Maddelerden Extasy Hapını kullanmakta olduğunu belirtmektedir. Sanığın bu maddeleri başkalarına verdiğine dair kesin bir kanıt bulunmamaktadır. Salt ele geçcen miktar dikkate alınarak sanığın ticaret kastı ile hareket ettiğini var saymayı gerektirecek düzeyde bir Uyuşturucu miktarı da somut olayda bulunmamaktadır. Sanığın davaya konu Uyuşturucu Maddeleri kolayca bulunamayacak biçimde saklamış olması da tek başına sanığın eylemini Ticaret kastı ile gerçekleştirdiğini kabule yeterli görülemez. Bu durumda kuşkunun sanık lehine yorumlanması ilkesi de gözetilmek suretiyle sanığın eylemi Kullanmak Amacıyla Uyuşturucu Madde Bulundurmak suç tipine uygun" bulunduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Olay tarihinde sanık ...'ın "İstanbul ilinden Bartın iline gelirken yaklaşık 100 adet extacy hap getireceği, bu hapları Bartın ilinden kiralamış olduğu 67 TY 338 plakalı araç ile Bartın ili ve çevresinde satacağı" istihbari bilgisinin alınması üzerine, saat 20.00 sıralarında bahse konu araç Karayakup köyü yolunda stabilize yol üzerinde park halinde görülüp, içerisinde sanık ... ile bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... 'ın olduğu tespit edilerek araçta usulüne uygun olarak yapılan arama sonucu;

aracın sağ ön kapısının cam açma kapama düğmesi söküldüğünde döşeme içine zulalanmış halde poşet içerisinde 87 adet extacy hap ile sağ ön koltuğun altında 1 adet sigara şeklinde bonzai tabir edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık hakkında oluşa uygun düşen uyuşturucu madde ticaretine ilişkin ihbarın bulunması,

ön yolcu koltuğunda oturan bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... 'ın "Nizamettin sürekli telefonla konuşuyordu, 5- 10 dakikaya oradayım dedi, stabilize bir yolda ağaçlık alanda durduk ve beklemeye başladık, 5 dakika bir işim var daha sonra gideceğiz demişti" şeklindeki beyanı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin bulundurulduğu yer, bulunuş biçimi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın sabit olan fiilinin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,