Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1103 K.2024/15738

2. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat hükmü kurulmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanıklar ... ve ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden) 2. Bozma (sanıklar ... ve ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak ve yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1364 Esas, 2021/1242 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'in ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci

fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıklar ... ve ...'ın birlikte sanık ...'ın İstanbul'dan alıp yolcu otobüsü ile Sivas'a getireceği uyuşturucu maddeyi Yıldızeli ilçesinde otobüsten indiğinde araçla almak suretiyle söz konusu sentetik kannobinoidi taşıyarak naklettikleri böylece sanık ...’ın suçunu doğrudan iştirak ettikleri nazara alınarak duruşma açılarak sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın, vasisinin ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda; sanık ...’ın İstanbul ilinden uyuşturucu madde getireceği, Sivas il merkezine girmeden otobüsten ineceği, diğer sanıklar ... ve ...'un yolda inecek olan sanık ...'i, araçlarıyla Sivas merkezine getireceklerinin öğrenilmesi üzerine, kolluk görevlilerce yol güzergahlarında önlemlerin alındığı, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın Yıldızeli ilçesinde durması üzerine görevlilerce yapılan kontrolde, sanık ...’in otobüste bulunmadığının görüldüğü, yapılan çalışmalarda sanık ...'nın kullanımında olan araçla Yozgat-Yıldızeli istikametinden geçerek Sivas merkezine doğru hareket ettiğinin anlaşıldığı,

devam eden çalışmalarda aracın görevlilerce durdurulduğu, aracın arka yolcu koltuğunda bulunan sanık ...'ın uyuşturucu dolu poşeti araç içerisinden fırlattığı, sanık ...’ın atmış olduğu poşet içerisinden net 171 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca sanığın üzerinden net 0,2 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddelere ilişkin düzenlenen uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğunun tespit edildiği olayda;

her ne kadar sanık ... suça konu uyuşturucu maddeyi kullanım amacıyla bulundurduğunu ve satın aldığını iddia etse de, suça konu toplam net 171,2 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddenin; miktar itibariyle kullanım sınırını aştığı, sanığın konu uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla İstanbul ilinden temin edip Sivas'a sokmak istediği, bunun için arkadaşları olan diğer iki sanığı aradığı, onlara üzerinde uyuşturucu madde olduğunu, Sivas il merkezi girişindeki kolluk uygulama noktasında yakalanmamak amacıyla Yıldızeli civarlarında ineceğini, oraya gelip kendisini almalarını söylediği,

sanık ... ve ...’nın, sanık ...’i suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına değil, soruşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilerek, sanık ...’in uyuşturucu madde getirdiğinden haberdar olduklarının anlaşıldığı, sanıkların Sivas'a uyuşturucu maddeyi sokmak için tali yolları kullanmaya çalıştıkları ancak olayı takip eden görevlilerce yakalandıkları, sanıklar ... ve ...’nın bilerek ve isteyerek uyuşturucu nakline iştirak ettiklerinin ispatlanamadığı, bununla birlikte, uyuşturucu maddeyi sanık ...'in Sivas’a getirdiği, diğer iki sanığın da suçun işlenmesinde sanık ...’e yardım ettiğinin sabit olduğu,

böylelikle sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanıklar ... ve ...’nın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlenmesine yardım ettikleri anlaşıldığından sanıkların bu suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a) İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

b) Bölge Adliye Mahkemesince, hakkında eylem sabit görülen sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanıklar ... ve ...'un yanında bulunan uyuşturucudan haberdar olmadıklarını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'un kolluk, savcılık ve kovuşturma beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde,sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'ın yanında ticaret kastıyla yüklü miktar uyuşturucu naklettiğinden haberdar olmadıkları, sanıklar hakkında istihbari bilgi dışında, teknik ve fiziki takip, aleyhte beyan bulunmaması, sanıkların üzerinde ve aracında herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'un

uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçununa yardım ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Halil ... ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü kaldırarak beraat kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği, olayın oluş şekline ve temyizin kapsamına göre, Sanık ...'ın eylemi ile sanıklar ... ve ...'nın eylemlerinin birlikte değerlendirilerek hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1364 Esas, 2021/1242 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanıklar hakkında aleyhe istinaf talebi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,