Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1117 K.2024/1813

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli kararı ile atılı eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli kararı ile Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizliğine ve sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanması için dosyanın Adana Ağır Ceza Mahkemelerine gönderilmesine kararı verilmiştir.

5. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, Mahkemece esaslı bir inceleme yapılmadığına, sanığın eylemle bir ilgisinin bulunmadığına, üst yetkili Akyıldız firmasının araştırılmadığına, atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğine, mağdurun rızası ile kart bilgilerini verdiğine, eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, iddia dışında somut delil bulunmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezi bünyesinde kullanılmakta olan 0850'li numaradan mağdurun arandığı, telefondaki şahsın mağdura, kredi kartının sigortalı olduğunu, iptal etmek için aradıklarını söyleyerek, kredi kartı bilgilerini ele geçirdikten sonra, suça konu mağdura ait kredi kartından 299,00 TL çekim yapılmak suretiyle üzerine atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından sunulan cevabi yazı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR